Реферат Курсовая Конспект
Эффективность метода - раздел Психология, Нейропсихологическая диагностика минимальной мозговой дефицитарности у больных, зависимых от психоактивных веществ Апробация Методики Для Выявления Ммд Проводилась На 342 Больн...
|
Апробация методики для выявления ММД проводилась на 342 больных с алкоголизмом (292 мужчинах и 48 женщинах) в возрасте от 19 до 68 лет, с длительностью заболевания от одного года до 40 лет, находившихся на стационарном лечении в отделении лечения больных алкогольной зависимостью. В основном это были правши – 280 человек (70%), левшей и амбидекстров было 22 (6%), лиц с семейным левшеством либо с указаниями на скрытое левшество по результатам выполнения проб на левшество – 80 (24%). По степени выраженности признаков ОПГМ (по данным анамнеза, клинической картины и динамики заболевания, результатам ЭЭГ, КТ, ТКДГ, РЭГ, КГ) больные были разделены на 3 группы:
1 – без указаний на ОПГМ (117 испытуемых; средний возраст 43,8±0,8 года);
2 – с указаниями на ОПГМ (130 испытуемых; средний возраст 39,7±0,9 года);
3 – с ОПГМ в сопутствующем диагнозе (93 больных; средний возраст 39,5±1,4 года).
Нормативные данные получены на 40 здоровых испытуемых (23 мужчинах и 19 женщинах) в возрасте от 15 до 63 лет, среди которых было 2 (5%) левшей и 9 (21%) лиц с семейным левшеством либо с указаниями на скрытое левшество.
У больных алкогольной зависимостью выявляются нарушения динамического, конструктивного и идеомоторного праксиса, зрительного, слухового и пространственного гнозиса, слухоречевой и зрительной памяти, сенсорной интеграции. Выявленные у части больных нарушения речи, письма и чтения не носят системного характера и проявляются в основном в виде элементов дисфазии (трудности при повторении скороговорок), то есть расстройств динамического праксиса в артикуляторной сфере. Средние показатели нарушений ВКФ у разных групп испытуемых представлены в таблице 1.
Таблица 1
Средние показатели нарушений высших психических функций
у здоровых испытуемых и больных алкогольной зависимостью
(средняя арифметическая ± ошибка средней)
Нарушения | Здоровые | Больные алкоголизмом | |||
Без ОПГМ | С указаниями на ОПГМ | С ОПГМ | |||
Динамического праксиса (5 тестов) | Σ тестов | 1,88 ± 0,18 | 2,72 ± 0,10 | 2,98 ± 0,10 | 3,23** ± 0.10 |
Σ баллов | 2.32 ± 0,23 | 4,58 ± 0.24 | 5.15 ±0,25 | *6,01**± 0.29 | |
ОВ | 0,46 ± 0,05 | 0,94 ± 0.05 | 1,08 ±0,05 | 1,22** ± 0,06 | |
Сенсорной интеграции (6 тестов) | Σ тестов | 1,45 ± 0,17 | 2,12 ± 0,11 | 2.09 ± 0,12 | 2,25 ± 0,13 |
Σ баллов | 1,92 ± 0,24 | 2,97 ± 0.18 | 3,09 ± 0.22 | 3,41 ± 0,27 | |
ОВ | 0,32 ± 0,04 | 0,49 ± 0.03 | 0.51 ± 0,04 | 0,57 ± 0.04 | |
Моторного праксиса (1 тест) | 0,25 ± 0,07 | 0,34 ± 0,06 | 0,40 ± 0,05 | 0,37 ± 0,07 | |
Идеомоторного праксиса (1 тест) | 0,04 ± 0,03 | 0,25 ± 0,03 | 0,24 ± 0,03 | *0,35 ± 0,04 | |
Конструктивного праксиса (8 тестов) | Σ тестов | 1,69 ± 0,19 | 2,82 ± 0,17 | 2.88 ± 0,15 | **3,89**±0,20 |
Σ баллов | 1,89 ± 0,22 | 3,50 ± 0,24 | 3,43 ± 0,20 | **4,89**±0,31 | |
ОВ | 0,23 ± 0,03 | 0,43 ± 0,03 | 0,43 ± 0,02 | **0,60**±0,04 | |
Пальцевого гнозиса (1 тест) | 0,07 ± 0,04 | 0,11± 0,03 | 0,16 ± 0,04 | 0,31** ± 0,07 | |
Пространствен-ного гнозиса (3 теста) | Σ тестов | 1,15± 0,14 | 1,49 ± 0,08 | 1,57 ± 0,08 | **1,92**±0,09 |
Σ баллов | 1,55 ± 0,22 | 2,37 ± 0,17 | 2,57 ± 0,17 | **3,32**±0,21 | |
ОВ | 0,52 ± 0,07 | 0,78 ± 0,06 | 0,84 ± 0,06 | **1,11**±0,07 | |
Воспроизведения ритмов (1 тест) | 0,30 ± 0,08 | 0,69 ± 0,08 | 0,77 ± 0,08 | 0,86 ± 0,10 | |
Слухоречевой памяти (6 тестов) | Σ тестов | 2,56 ± 0,13 | 3,02 ± 0,11 | 3,03 ± 0,10 | **3,56**±0,10 |
Σ баллов | 2,96 ± 0,19 | 4,59 ± 0,21 | 4,64 ± 0,18 | **5,73**±0,24 | |
ОВ | 0,49 ± 0,03 | 0,76 ± 0,03 | 0,77 ± 0,03 | **0,95**±0,04 | |
Зрительной памяти (3 теста) | Σ тестов | 0,42 ± 0,09 | 0,83 ± 0,08 | 0,93 ± 0,08 | 1,19**± 0,10 |
Σ баллов | 0,51 ± 0,12 | 0,97 ± 0,09 | 1,13 ± 0,11 | **1,68**±0,17 | |
ОВ | 0,17 ± 0,04 | 0,32 ± 0,03 | 0,38 ± 0,04 | **0,56**±0,06 | |
Зрительного гнозиса (2 теста) | Σ тестов | 0,43 ± 0,10 | 1,05 ± 0,07 | 1,18 ± 0,07 | 1,37**± 0,08 |
Σ баллов | 0,64 ± 0,18 | 1,96 ± 0,17 | 2,21 ± 0,16 | 2,63** ± 0,19 | |
ОВ | 0,32 ± 0,09 | 0,98 ± 0,08 | 1,10 ± 0,08 | 1,32** ± 0,09 | |
Лицевого гнозиса (1 тест) | 0,19 ± 0,06 | 0,10 ± 0,03 | 0,16 ± 0,04 | 0,17 ± 0,04 | |
Речи, письма, чтения (4 теста) | Σ тестов | 0,39 ± 0,08 | 0,52 ± 0,05 | 0,62 ± 0,05 | *0,80** ± 0,07 |
Σ баллов | 0,50 ±0,11 | 0,86 ±0,10 | 1,05 ±0,10 | 1,35** ± 0,12 | |
ОВ | 0,12 ± 0,03 | 0,21 ± 0,02 | 0,26 ± 0,03 | 0,34** ± 0,03 |
Условные обозначения:
1.Курсивом отмечены значения средних достоверно отличающиеся по критерию t Стьюдента от соответствующих значений у здоровых испытуемых – с Р≤0,05; жирным курсивом –с Р≤0,01.
2.Знаком * отмечены значения средних, достоверно отличающиеся по критерию t Стъюдента от соответствующих значений у больных алкоголизмом без указаний на ОПГМ (справа от числа) и с указаниями на ОПГМ (слева от числа). *– с Р≤0,05; **– с Р≤0,01.
Как видно из таблицы, у всех групп больных, независимо от используемого показателя (количество тестов с нарушениями, суммарная оценка в баллах, ОВ), выявляются достоверные нарушения всех исследованных функций, за исключением моторного праксиса, пальцевого и лицевого гнозиса., причём выраженность этих нарушений нарастает параллельно тяжести ОПГМ. По большинству показателей выраженность расстройств у больных с ОПГМ значительно (с Р≤0,01) выше, чем у пациентов с люцидным алкоголизмом и с указаниями на ОПГМ (в половине случаев – достоверно).
Иерархия ОВ выявленных нарушений ВПФ у разных групп испытуемых представлена в таблице 2.
Таблица 2
Относительная выраженность нарушений ВПФ у больных
с алкогольной зависимостью и здоровых испытуемых
Функции | Больные с алкогольной зависимостью | Здоровые | ||
Без ОПГМ | С указаниями на ОПГМ | С ОПГМ | ||
Зрительный гнозис | 0,98 | 1,10 | 1,32 | 0,32 |
Динамический праксис | 0,94 | 1,08 | 1,22 | 0,46 |
Пространственный гнозис | 0,78 | 0,84 | 1,11 | 0,52 |
Слухоречевая память | 0,76 | 0,77 | 0,95 | 0,49 |
Слуховой гнозис | 0,69 | 0,77 | 0,86 | 0,30 |
Сенсорная интеграция | 0,49 | 0,51 | 0,57 | 0,32 |
Конструктивный праксис | 0,43 | 0,43 | 0,60 | 0,23 |
Моторный праксис | 0,34 | 0,40 | 0,37 | 0,25 |
Зрительная память | 0,32 | 0,38 | 0,56 | 0,17 |
Идеомоторный праксис | 0,25 | 0,24 | 0,35 | 0,04 |
Система речи, письма, чтения | 0,21 | 0,26 | 0,34 | 0,12 |
Пальцевой гнозис | 0,11 | 0,16 | 0,31 | 0,07 |
Лицевой гнозис | 0,10 | 0,16 | 0,17 | 0,19 |
Как видно из этой таблицы, у всех групп больных на 1-2 места выступают нарушения зрительного гнозиса и динамического праксиса, оттесняя лидирующие у здоровых затруднения пространственного гнозиса и слухоречевой памяти на 3 и 4 места. В целом же различия иерархии нарушений отдельных функций у разных групп испытуемых несущественны (коэффициент ранговой корреляции r между разными группами испытуемых составляет 0,82-0,99; Р≤0,001). Таким образом, специфичность НП профиля при алкогольной зависимости проявляется не столько его деформацией, сколько приподнятостью, максимальной в области пиков нормативного профиля, то есть выявленные нарушения носят не столько качественный, сколько количественный характер. Нарушения выявляются и по всем обобщенным НП показателям, с пиком на 2-сторонней симптоматике (таблица 3). Все они, за исключением асимметрии НПС, у всех групп больных значительно выше, чем у здоровых испытуемых, нарастают по мере усиления выраженности ОПГМ, и у больных с ОПГМ в сопутствующем диагнозе существенно превышают соответствующие показатели как лиц с люцидным алкоголизмом, так и больных с указаниями на ОПГМ (Р≤0,01). ОВ асимметрии НПС у всех групп больных незначительна.
Таблица 3
Обобщенные средние показатели нарушений ВПФ у больных с алкогольной зависимостью и здоровых испытуемых
(средняя арифметическая ± ошибка средней)
Здоровые | Больные алкоголизмом | |||
Без ОПГМ | С указаниями на ОПГМ | С ОПГМ | ||
Общее количество тестов | 10,76±0,43 | 15,71±0,43 | 16,62±0,40 | **19,65**±0,53 |
Общее количество баллов | 12,86±0,62 | 23,31±0,83 | 24,96±0,76 | **31,05**±1,13 |
Относительная выраженность НПС | 0,31±0,01 | 0,56±0,02 | 0,59±0,02 | **0,74**±0,03 |
Относительная выраженность 2-сторонней НПС | 0,36±0,07 | 0,96±0,07 | 1,12±0,07 | **1,41**±0,08 |
Относительная выраженность правосторонней НПС | 0,26±0,03 | 0,46±0,03 | 0,50±0,03 | *0,61**±0,04 |
Относительная выраженность левосторонней НПС | 0,33±0,01 | 0,54±0,02 | 0,57±0,02 | **0,72**±0,03 |
Относительная выраженность асимметрии НПС (Л – П) | 0,07±0,03 | 0,08±0,02 | 0,06±0,03 | 0,09±0,04 |
Условные обозначения те же, что в таблице 1.
Кроме выраженного влияния органического фактора, на НП показатели больных алкогольной зависимостью влияют и другие факторы.
Предварительный анализ влияния общебиологических факторов на результаты НП исследования здоровых испытуемых выявляет его только на уровне отдельных функций: с возрастом наблюдается ухудшение идеомоторного праксиса и зрительной памяти и улучшение воспроизведения ритмов; затруднения конструктивного праксиса более выражены у мужчин, а пространственного гнозиса – у женщин. Уровень образования и наличие признаков левшества на результаты НП тестирования не влияют.
У больных алкогольной зависимостью основным общебиологическимфактором влияния является возраст (коэффициент корреляции r ОВ НПС в целом с возрастом составляет 0,221, тогда как с выраженностью ОПГМ r=0,296; Р≤0,01): с возрастом нарастают как все обобщённые показатели (за исключением ОВ Л НПС), так и нарушения отдельных функций (динамического праксиса, сенсорной интеграции, зрительной памяти, зрительного и лицевого гнозиса), тогда как пальцевой и пространственный гнозис улучшаются. Корреляции с полом прослеживаются только для ОВ 2-сторонней НПС и нару шений пространственного и зрительного гнозиса (у женщин они выше). Наличие левшества у больных, как и у здоровых, не влияет на результаты НП исследования.
Существенное значение у больных алкогольной зависимостью имеет уровеньобразования – чем он ниже, тем хуже результаты как по обобщённым показателям (кроме ОВ 2-сторонней НПС), так и по отдельным функциям (за исключением сенсорной интеграции, моторного и идеомоторного праксиса, зрительного и лицевого гнозиса). Коэффициент корреляции ОВ НПС в целом с уровнем образования для объединённой группы больных равен 0,297.
Клинические показатели, положительно коррелирующие с ОВ НПС как в целом, так и Л и П НПС (интеллектуальное снижение, психоорганический тип изменений личности, судорожные припадки в анамнезе, анозогнозия вследствие алкогольно-органического снижения личности), являются одновременно и клиническими признаками ОПГМ, что подтверждает ведущую роль органического фактора в нарушениях ВПФ, выявляемых с помощью НП исследования.
Анализ взаимозависимостей нарушений ВКФ и других клинических показателей выявляет отрицательные корреляции ОВ НПС с уровнем компенсации при поступлении[2] и анозогнозией вследствие патологической защиты в результате, в первую очередь, ЛП МД. С ОВ Л НПС и/или с её преобладанием над П НПС связаны также прогредиентность заболевания и алкогольные психозы в анамнезе (прямая зависимость). ОВ П НПС и/или её преобладание над Л НПС положительно коррелирует со стадией, длительностью, экзоформным вариантом заболевания (имеется в виду патогенетически более тесно связанный с экзогенными факторами) (87), положительной динамикой состояния (повышением уровня компенсации) в процессе стационарного лечения.
Люцидный алкоголизм.
Для выявления роли хронической алкогольной интоксикации среди других патологических факторов, ведущих к МД при алкогольной зависимости, особый интерес представляет анализ состояния ВКФ у больных без указаний на ОПГМ (люцидный алкоголизм).
У таких больных, как и в объединённой группе, ОВ НПС как в целом, так и Л НПС и П НПС, находится в прямой зависимости от возраста и обратной от образования. Пол и наличие признаков левшества не влияют на результаты тестирования.
Основным клиническим показателем, связанным с ОВ НПС в целом, Л НПС и П НПС, является интеллектуальное снижение. ОВ НПС в целом за счёт, в основном, Л НПС связана с более выраженной положительной динамикой состояния больных в процессе стационарного лечения. С выраженностью и/или преобладанием Л НПС связаны также эндоформный вариант болезни и анозогнозия вследствие алкогольно-органического снижения личности, а с П НПС и/или её преобладанием – стадия заболевания. Количество ремиссий в анамнезе отрицательно коррелирует с выраженностью НПС в целом и, особенно, П НПС.
Таким образом, основным проявлением влияния хронической алкогольной интоксикации на структуры ГМ у люцидных больных являются интеллектуальное снижение, связанное с ОВ НПС как левой, так и правой гемисферы, и анозогнозия вследствие алкогольно-органического снижения личности при ЛП недостаточности. Другие симптомы ОПГМ (алкогольно-органический тип изменений личности, судорожные припадки) присоединяются в случае возрастающего влияния этого фактора на структуры ГМ (развития алкогольной энцефалопатии) либо наличия дополнительных экзогенных вредностей (травмы, заболевания ГМ), что подтверждается положительной корреляцией ОВ НПС как в целом, так и Л НПС и П НПС, с экзоформным вариантом болезни. Эндоформный же вариант заболевания (более связанный с генетическими и эндогенными факторами) у люцидных больных связан, напротив, с отсутствием или слабой выраженностью П НПС, а у больных с ОПГМ – слабой Л НПС и НПС в целом.
Связь ОВ НПС с клиническими признаками (симптомами) ОПГМ (интеллектуальное снижение, алкогольно-органические изменения личности, анозогнозия вследствие алкогольно-органического снижения личности, судорожные припадки в анамнезе) указывает на многоуровневые патогенетические механизмы этих симптомов – ОПГМ проявляется в них опосредованно, через нарушения ВКФ, выявляемые при НП исследовании. Дополнительная фармакотерапия (ноотропы, сосудистые, антикольвунсанты и др.), назначаемая при выявлении признаков ОПГМ, проявляющихся в выраженной МД, существенно повышает биологические ресурсы мозга в целом и когнитивное функционирование пострадавших структур в частности. Последнее, в свою очередь, создаёт благоприятную почву для повышения эффективности психотерапии.
Понимание патогенетических механизмов основных симптомов ОПГМ при алкогольной зависимости имеет не только теоретическое, но и практическое значение. В частности, информация о конкретных НП механизмах алкогольной анозогнозии облегчает её преодоление, что является одной из основных задач психотерапии. Разные виды алкогольной анозогнозии связаны с дефицитарностью различных мозговых структур. Если анозогнозия вследствие недостаточной информированности является результатом дефицита ЛП функций, а вследствие алкогольно-органического снижения личности – и ЛП, и ПП образований, то анозогнозия вследствие психологической защиты является, скорее, компенсаторным механизмом, срабатывающим при относительно сохранной деятельности левого полушария. Можно предположить, что формирование алкогольной анозогнозии проходит несколько этапов по мере нарастания и изменения характера МД.
I этап – анозогнозия вследствие психологической защиты при невысоком уровне МД, особенно Л МД.
II этап – анозогнозия вследствие недостаточной информированности, развивается при снятии психологической защиты вследствие ОПГМ с нарастающей МД, особенно Л МД.
III этап – анозогнозия вследствие алкогольно-органического снижения личности, связана с присоединением к вышеописанным дисфункции правого полушария.
При выраженной НПС, особенно Л НПС, возможно наличие нескольких видов анозогнозии одновременно.
Учитывая различную роль лево- и правополушарных механизмов в происхождении разных видов алкогольной анозогнозии, для её преодоления психотерапевтические усилия должны быть адресованы, в первую очередь, более сохранным звеньям когнитивной сферы.
Из трёх видов алкогольной анозогнозии самым тяжёлым является анозогнозия вследствие алкогольно-органического снижения личности, связанная с наиболее обширными и выраженными нарушениями, и рассчитывать хотя бы на частичный успех психотерапии в её преодолении можно только на фоне длительной интенсивной фармакотерапии.
– Конец работы –
Эта тема принадлежит разделу:
На сайте allrefs.net читайте: Нейропсихологическая диагностика минимальной мозговой дефицитарности у больных, зависимых от психоактивных веществ...
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Эффективность метода
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
Твитнуть |
Новости и инфо для студентов