Логические основы естественноязыковой аргументации

Логические основы естественноязыковой аргументации. Теория аргументации, сделавшая свои первые шаги во времена Аристотеля, имела в своей основе логические правила, применявшиеся в риторической практике.

Логический подход к аргументации означал получение вывода на основании посылок, а риторический - попытку убедить аудиторию.

Тесная связь аргументации и логики и сегодня не вызывает никаких сомнений. Логические правила составляют основу естественноязыковой аргументации, и их не следует ни преувеличивать, ни преуменьшать. Важность логики для аргументации объясняется биологически и понимается как принцип наименьшей затраты сил или принцип экономии мышления. Наличие логики в языковых продуктах связано со стремлением к идеальности и рациональности, максимальной разумности, поскольку идеальная тенденция логического мышления, как такового, направлена в сторону рациональности Е.Н. Зарецкая 1997 . Правила логики являются своего рода интеллектуальными инструментами, позволяющими приводить в порядок мысли и рассуждения.

От логической культуры личности в значительной степени зависит коммуникативный эффект сообщения, поскольку никакие аргументы не будут иметь воздействия, если они не связаны логически. В теории пропаганды и теории рекламы отмечено, что лучше усваивается знание, которое имплицитно содержится в логических предпосылках А.Н. Баранов 1990. С. 15 . Логически обоснованный отказ или согласие становятся более эффективными.

Даже команды и приказы, являющиеся крайними, нежелательными аргументами реципиента лишают выбора, соединены логическими отношениями. Полный анализ текста, которым занимаются теория аргументации, риторика, лингвистика текста невозможен вне соотношения мыслительных и языковых форм. Взаимоотношения логики и языка оказываются столь многогранными, что в них и сейчас продолжают находить нюансы см например Е.Н. Зарецкая 1997 В.И. Курбатов 1995 . Преимущество логического подхода в его приближенности к математическому, следовательно, максимально четкому и определенному.

Отсюда и неослабевающий интерес, и нескончаемые попытки привлечь логику в описание языка. Однако, формальное понимание логики, простое перенесение ее правил в лингвистические исследования неприемлемо на современном этапе развития лингвистики.

Логика понимается как наука четкой, точной аргументации. В формальной логике пропозиции, дедукция существуют независимо от контекста, в языке этот постулат может быть нарушен, что позволяет говорить, по крайней мере, о двух видах a priori W.H. Johnstone 1988. P. 15 . Логические правила оказываются слишком жесткими для аргументации с ее практической направленностью. Язык значительно шире, чем логика, и предложения, тем более их последовательность, могут иметь свою языковую логику, языковой смысл.

При коммуникации на естественных языках идентичные с логической точки зрения, выражающие одно суждение предложения, могут относиться к различным коммуникативным типам. В логике существует четкое разграничение между общеутвердительными и общеотрицательными суждениями, в языке оно нивелируется. Уступительные и противительные предложения, между которыми нельзя поставить знак равенства в языке, оказываются идентичными с логической точки зрения. Необходимо упомянуть, что в речи бывает трудно провести разграничение между некоторыми видами логических отношений, например, слабой или и сильной или или дизъюнкцией или контраюнкцией Е.Н. Зарецкая 1997 . Аргументативно-релевантным доказательством расхождений между логическим и языковым является функционирование частицы ведь, которая предполагает модальность утверждения, но никак не связана с логическим значением истины, а означает более указание на известность пресуппозиции слушающему Т.В. Губаева 1995 . Эти факты и многие другие обстоятельства послужили причиной выделения коммуникативной логики или подразделения логики на логику содержания и логику коммуникации. Концепции истины и лжи традиционно считались центральными в логическом использовании языка Н.Ю. Фанян 2000 . Поэтому главная функция доказательства в логике всегда заключалась в обеспечении истинности пропозиции.

В случаях прямого доказательства аргументатор исходит из истинных посылок, на основании которых истинными являются и цепь рассуждений, и конечный вывод, каждая пропозиция становится новым знанием, и она истинна.

При косвенном доказательстве indirect proof, только конечный вывод является новым знанием истинной пропозиции J. Gasser 1992. P. 44-45 . Но при аргументации на естественных языках понятие истинности в логическом понимании часто не работает, логические критерии определения истинности не действуют.

Более того, иногда понятия истинно ложно даже считаются нерелевантными для лингвистики, поскольку в языках нет формальных, категориальных маркеров этих понятий. Исключение составляют несколько слов с лексическим значением истины-лжи И-слова, Л-слова или фраз, которые можно определить как лексические, синтаксические средства оценки истинности пропозиции, или фразы, позволяющие оценить речевое поведение см. Е.Н. Зарецкая 1997 . Для изучения естественноязыковой аргументации не менее интересно неисследованное использование стихийной логики и ее категорий наряду с семантическими и логическими операторами. Правильное непротиворечивое мышление не передается по наследству, и человек ему учится всю жизнь, постепенно осуществляя логизацию своей речи. В процессе мышления взаимодействуют интуитивные процессы фактически это - индивидуальный опыт, индивидуальные знания, опытные схемы, с дискурсивно-логическими.

Интуитивные мышление позволяет забежать вперед в поиске ответов и аргументов.

Более того, когнитивисты полагают, что логика представляет собой лишь часть мышления, а остальное - все интуиция и опыт А.Н. Баранов 1990 . Нарушение правил логики из-за небрежности или неосведомленности приводит к появлению паралогизмов, намеренное нарушение - к софизмам.

Сам факт нарушения логических правил в процессе естественноязыковой аргументации, тем более эмоциональной, не осознается в процессе аргументации. Для повседневной, спонтанной аргументации характерны неформальные, связанные с содержанием ошибки. Одним из распространенных нарушений является разновидность подмены тезиса ошибка или уловка как аргумент к личности argumentum ad personam. Переход к обсуждению личностей участников аргументативной ситуации является нарушением не только логических правил, но и этических аспектов коммуникации.

Это же сигнализирует об отсутствии рациональных и весомых аргументов у одной из сторон и о разрушении аргументативного процесса вообще. Ad-hominem fallacy также связана с психологическими аспектами процесса аргументации, когда противостояние между оппонентами возникает не по cуществу вопроса, а с целью отвлечь внимание от объекта спора.

Системное расхождение между логическими и коммуникативными правилами проявляется в регулярном выпадении в естественном языке звеньев логической цепи, а именно большой посылки. Аргумент, содержащий энтимему, должен быть дополнен слушающим. В естественном языке встречаются различные последовательности суждений, выражающих энтимему - прямая модель выведения и обратная модель обоснования и прерывная, как вариант обратной, но ее процент весьма незначителен И.Н. Никитина 1994. С. 7 . Эти синтаксические построения представляют суждения в порядке, нарушающем логический.

Тот факт, что обратный логический порядок встречается в общении на естественном языке в пять раз чаще, чем правильный А.Н. Баранов 1990 , еще одно свидетельство того, что между логикой и языком слишком много несоответствий. 1.3.