Глава I. Предпосылки проектной деятельности

Глава I. Предпосылки проектной деятельности. Формирование взглядов М.М. Сперанского и их характеристика.

О политических взглядах М.М. Сперанского написано много работ, но его политико-правовая теория изучена недостаточно хорошо. Исследованием взглядов М.М. Сперанского занимались Н.Н. Коркунов, написавший статью Теоретические воззрения Сперанского на право. Автор реконструировал его правовые взгляды, но некоторые выводы сейчас нуждаются в корректировке. В.А. Корнилов считал, что основную роль в формировании взглядов М.М. Сперанского сыграла философия Французского Просвещения.

В.А. Калягин исключал эволюцию взглядов и мировоззрения М.М. Сперанского, указывая, что его мировоззрение сложилось в конце XVIII в. Ю. Пивоваров завывал важнейшим фактором формирования взглядов М.М. Сперанского раскол России на две субкультуры, а так же идеи и учения европейских философов. Взгляды М.М. Сперанского прошли несколько этапов формирования, содержа противоположные мысли в разные периоды.

Морозов выделил три основных периода эволюции мировоззрения реформатора. Первый период относится к обучению М.М. Сперанского в семинарии. Это был период православного мировоззрения. К этому времени относится написание им трёх проповедей. Тогда он считал, что разум не может являться безусловным критерием для суждений о нравственно должном. Усилия разума к спасению имеют два рода. Первый род - это умозрительные познания, которые он считал нелепыми и бессмысленными. Вторым родом являются нравственные поступки, сами действия, которые не имеют достаточных оснований.

Человеческая деятельность, по мнению М.М. Сперанского нелогична, противоречива, непредсказуема. Вторым периодом в складывании мировоззрения и политических убеждений М.М. Сперанского можно назвать периодом юношеского либерализма. Этот временной отрезок хорошо был отражен И.В. Катетовым. Изменения мировоззрения связаны с жизненными удачами и влиянием французской философии здравого смысла. В противоположность предыдущего периода, М.М. Сперанский наоборот считает, что основанием нравственности является разум.

Всё изъясняют самолюбие и разум, направляя человека к добродетели. Рационалистическая интерпретация нравственного закона была характерна для М.М. Сперанского и раньше. Здесь он склоняется к естественно-правовой теории. М.М. Сперанский склоняется в это время к теории о естественном происхождении государства. Третий период связан с трагическими изменениями в жизни М.М. Сперанского смерть жены. В это время Сперанский увлекается западноевропейским мистицизмом.

Вместе с тем, Сперанский приходит к мнению о том, что понять веру невозможно посредствам разума. Такое представление о месте и значении разума в жизни человека Сперанский сохранил до конца своей жизни, относясь к идеям рационалистической естественно-правовой школы лишь критически. На основании изменений взглядов Сперанского в различные моменты его жизни можно сделать вывод о том, что взаимоисключающие выводы ряда исследователей, в том числе И.В. Катетова и А.В. Калягина, верны только в отношении определённых периодов эволюции философско-религиозных взглядов Сперанского.

В целом же, его мировоззренческая система представляет собой переплетение различных направлений. В основе теории лежали идеи и понятии немецкой исторической школы права, представленные в ряде исследований одного из основоположников - Савиньи. Сперанский принимает утверждение Савиньи о том, что процесс образования права сопоставим с образованием языка, образующегося потребностями общественной жизни.

М.М. Сперанский, разделяя главное положение правового учения Савиньи, согласно которому, право развивается из внутренней силы, независимо от случая и индивидуального произвола. В качестве примера приводит российское законодательство, которое развивалось исключительно своими силами, считая неэффективность каких-либо заимствований. Но М.М. Сперанский допускает именно заимствование, но никак не копирования образцов права и законодательства.

Об историзме правового учения Сперанского свидетельствует и его приверженность органической теории развития социума. В центре внимания этой теории стоят первообразные общества, где бытие личности подчинено союзному бытию. В силу того, что человеческие общества имеют свои возрасты, то развитие права должно находиться в соответствии с уровнем их развития. Цель закона - сохранение общества в порядке его возрастов, считая нежелательным опережать его законами, разве только в исключительной ситуации под влиянием внешних обстоятельств.

Здесь виден один из тезисов немецкой исторической школы о недопустимости законодательного вмешательства в процесс органического развития права. В.И. Моров считает, что обращение к этим идеям, поскольку они вписывались в контекст его консервативного мировоззрения, что является еще одним доводом в пользу того, что мировоззрение Сперанского именно консервативное, а не либеральное. С тем трудно согласиться, так как критика естественно-правовой школы была позаимствована Сперанским у Савиньи.

Известно, что Савиньи считал, что есть право практическое естественное или разумное, которое представляется в качестве идеального законодательства. Сперанский разделял эту точку зрения, при этому уточняя, что без местных законов, его ограничивающих, никакое общество никогда не управлялось. Критика М.М. Сперанский классической естественно-правовой школы позволяет удостовериться в справедливости определения его мировоззрения, как либерального.

Это становится очевидным при тщательном изучении учения Сперанского о праве. Для умеренного либерального конституционализма, к представителям которого можно отнести и Сперанского, наиболее значимой стала германская модель конституционной монархии, с сильно выраженным монархическим принципом. Обращение к такой модели обусловлено особенностями отношений между обществом и государством. Реальный смысл данной концепции состоял в объяснении перехода от традиционных социальных порядков к гражданскому обществу с учетом специфики этих процессов.

Либеральная философия права должна была считаться с отсталостью страны. Таким образом, двойственная позиция либерализма нашла отражение в учении Сперанского, пытавшегося модернизировать механизм власти, предугадать фундаментальные конфликты общества и государства в условиях движения от абсолютизма к правовому государству. Государство, по мнению Сперанского, является наиболее поздним продуктом общественного развития. Оно понимается, как совокупность людей, соединившихся под эгидой созданного ими же закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты.

Основным принципом жизнедеятельности любого государства является естественный закон. Сперанский был убеждён, что наиболее эффективным путём развития являются реформы. Обязательным условием является функционирование конституционного монархизма, когда законы обязательны, как для граждан, так и для правителей. По мнению Сперанского, существует два вида законов нравственного, содержание которого определяется верховным законом и познается совестью.

Второй - чистый закон, который входит в состав положительных законов наряду с прикладными. Чистые законы необходимы в любом государстве и истекают из самого общества, и без них не может существовать ни одного государство. Прикладные законы вытекают из их частного положения, но они столь же необходимы, как и чистые. Могут изменяться под влиянием внешних условий. Важное место в политико-правой теории Сперанского занимает совесть, которая является естественным нравственных законом.

Совесть нуждается в освещении религиозной верой. М.М. Сперанский отрицает понятие естественное право. Допуская действие законов нравственных и положительных, недопустимы естественные законы и естественное право. В правовом учении Сперанского центральное место занимает проблема этического обоснования права, цель которого, по мысли автора, согласовать понятие права с основными постулатами христианского мировоззрения.

Исторический прогресс немыслим без нравственного развития человечества. Сперанский устанавливает относительно тождество нравственного и общежительного закона по источнику их происхождения законы общежительные и нравственные имеют один и то же источник, а так же единство нравственного и общежительного закона позволяет утвердить нравственный порядок между людьми и посредством общежительной правды привести к правде всеобщей. Правда всеобщая и общежительная являются ключевыми категориями в этико-правовом учении Сперанского.

Правда общежительная состоит в достижении цели, предполагаемой в этом обществе. Правда абсолютная рассматривается в совокупном достижении абсолютного совершенства, предназначенного от Бога, как основание общежительной справедливости. На всеобщей правде основаны естественные законы. Общежительные законы основаны на правде, присоленной к данному составу общежития. Естественные законы призваны определить нравственность по внешнему достоинству, а общежительные - по внешнему.

Они имеют одну общую цель- установление нравственного порядка. Тем самым формируется принцип соотношения общежительного и естественного законов. Естественный закон, как разновидность закона нравственного, выступает в качестве этической основы общежительного закона, способного сообщить его формальному предписанию нравственное начало. Проблема нравственного обоснования имеет отношение только к закону. Прочие нормативно-правовые предписания не нуждаются в оценке с точки зрения справедливости.

Рассуждая о законах, их нравственном обосновании и иерархии, Сперанский приходит к выводу, что самое главное начало состоит в божьем законе. Политико-правовые взгляды Сперанского сложились в результате критического осмысления трудов английских, французских, немецких философов XVIII - начала XIX в. Теория реформатора о государстве и праве вобрала многие достижения в области политико-юридической и исторической передовой научной мысли. Эти достижения не были просто сведены в единую систему, а были интегрированы в целостное учение. 1.2. Политические записки.

Начало реформаторской деятельности М.М. Сперанского приходится на 1802-1803 гг. В это время стали разрабатываться первые проекты преобразований, вышедшие из под его пера, содержавшиеся в написанных им в эти два года Политических записках. Причины, которые подвели власть к необходимости реформ, имели политический характер. Это выражалось в тех изменениях государственной системы, которые она испытывала в последние годы. Одним из таких явлений стало внедрение дополнительных органов, оспаривавших власть у основных инстанций.

Всё это осложнялось так же и тем, какие группы правящих классов оказывались в большем фаворе у монарха. Всё зависело оттого, какой монарх находился на престоле. Так же была велика зависимость оттого, какой человек руководил ведомством. Все эти особенности системы привели к тому, что она была нестабильной и не имела должной степени централизации.

Ко времени разработки записок внутри правящего класса созрело мнение о том, что необходимы реформы, призванные ликвидировать сложившиеся недостатки внутри аппарата управления. К этому времени Сперанский уже занял видное положение в правительстве Александра, будучи, привлекаем к разработке многих важных вопросов внутренней политики. В 1802 г. М.М. Сперанский написал записку Отрывок у комиссии уложения. Введение, предназначавшаяся, по предложению В.И. Семеновского для графа П.В. Завадовского, который был тогда председателем комиссии составления законов.

С самого начала своей записки Сперанский заявляет себя сторонником идеи примата закона над властью самодержца. По мнению автора, прежде всего, необходимо, выработать уложение, являющееся коренным законом государства. Законы должны разрабатываться не в канцеляриях и комиссиях, а необходим созыв представителей для их выработки, в которой должны принимать участие все сословия во всех правильных монархических системах все коренные законы должны быть творение народа 3 . Существующей комиссии составления законов может быть поручена лишь подготовительная работа.

Их предлагалось разработать в либеральном духе. В записке критически разбирается деятельность всех предыдущих комиссии 1767 г. и комиссии, созданной при Павле I . Главное внимание уделяется созданию нового уложения. Оно определяется, как конституция, содержащая в себе общие законы, которые призваны установить права граждан в отношении личности и собственности.

В записке затронут вопрос о крепостном праве. Сперанский заявляет, что об этом предмете уместнее говорить в конституции, чем в уложении, но вовсе обойти его нельзя. Он отрицательно относится к факту зависимости крестьян от небольшой части общества, представленной дворянами. В другой записке 1802 г озаглавленной Записка об основных законах , Сперанский выступает с гораздо более развернутыми положениями, чем в предыдущей. Эта записка не была предназначена для обращения в среде официальных лиц, что позволило избежать недомолвок.

Необходимо сделать законы не подвластными для произвола власти необходимо основные законы государства столь же неподвижными и неприменяемыми, чтобы никакая власть преступить их не могла 4 . Она является важнейшей в политическом мировоззрении Сперанского и повторяется им неоднократно. Необходимость подчинения власти закону лишает её самостоятельности. Собственной силы правительство иметь не должно, единственным её источником является государство.

Правительство законно до тех пор, пока оно выполняет это условие. Правительство, созданное на этих условиях является ограниченной монархией. Из чего следуют выводы коренные законы должны быть результатом творения всего народа и ограничивают власть монарха Из сего следует, что 1 коренные государства законы должны быть творением народа, 2 коренные государства законы определяют пределы самодержавной воле 5 . Конституция, тем самым, является творением всего народа, понявшего противоположность его интересов интересам верховной власти.

В этом рассуждении не всё достаточно определено. Остаётся невыясненным, какие страны имел в виду Сперанский, когда говорил, что в них государи перестали быть отцами своим народам и тем самым, вооружили их против себя. Так как Записка относится к России, то можно думать, что Сперанский подразумевал в данном случае именно её. Если это действительно так, то признание противоположности интересов царя и народа кажется весьма радикальным.

В этой записке Сперанский выступает, как сторонник октроированной конституции. Но нельзя не отметить скрытого признания им права народа заявить о себе в случае нарушения его интересов и во всяком случае, права участи в выработке конституции. Но при этом, дело не в самом тексте конституции, а её в силе. Реальная сила конституции заключена в реальной силе народа. Ослабление народной силы порождают два обстоятельства народ не знает границ собственной власти и власти правительства, а по этой простой причине не может отстаивать свои права.

Кроме того, борьба классов, не даёт возможности народу противопоставить что-либо правительству. Следовательно, необходимо создание особого класса, который обладал бы независимостью и интересы которого были бы связаны с народом Сей класс будет составлять истинно монархическое дворянство 6 . Из всех положений Сперанский делает неожиданный вывод о том, что эта роль охранителя народных интересов должна принадлежать аристократии. Ей Сперанский считает способной гарантировать реальность конституции.

Заключительная часть первой половины Записки Сперанского посвящена доказательству этого вывода. Вторая половина Записки включает в себя анализ существующего в России строя. Сперанский обращает внимание на поразительное сходство зависимости крестьян от помещиков и помещиков от царя. Он указывает, что есть два состояния рабства рабы помещиков и рабы государства и последние могут себя считать свободными лишь по отношению к первым В России есть два состояния рабы государевы и рабы помещичьи.

Первые называются свободными только в отношении ко вторым . 7 . И если такой строй останется неизменным, то от введения твёрдых законов нужно будет отказаться. Сперанский считает, что Россия вовлечена в общий ход европейской политической жизни. Далее Сперанский предполагает ряд конкретных реформ. Он предполагает создать слой наследственной аристократии путём выделения в особую группу лиц первых трёх или четырех классов. Остальная часть дворянства смешивается с народом. Нужно при этом отметить, что Сперанский не является сторонником кастовой замкнутости проектируемой им социальной группы.

Он вообще против создания замкнутых социальных групп. Заключительная часть записки посвящена крестьянскому вопросу. Низшее дворянство по его проекту смешивается с народом. Однако, полного смешения низших дворян с народом произойти не может, поскольку у низших дворян есть право владеть крепостными. Ликвидация крепостного права требует большой подготовительной работы, но она когда-нибудь наступит.

Пока это невозможно, поскольку крестьяне могут обратиться к кочевой жизни. Сейчас необходимо урегулировать повинности крестьян и установить судебную защиту крестьян от произвола помещиков. В 1803 г. Сперанский выступает с проектом Записка об устройстве правительственных и судебных учреждений в России. Свою записку он начинает тем, что Россия не является государством истинно монархическим. Основное содержание Записки составляет ответ на вопрос, может ли Россия имеет монархическое правление, при этом, не разрушая существующего порядка.

В государственном управлении различается пять основных частей полицию, суд, армию, внешние сношения и государственное хозяйство. Автор Записки ограничивается анализом того, каким должны быть в истинно монархическом государстве полиция, суд и государственно хозяйство. Закон в Записке рассматривается, как ограничение естественной свободы правилами ради общего блага.

В государстве есть спокойствие до тех пор, пока есть равновесие между личным и общим благом. Его поддерживает полиция. Функция уголовного суда заключается в определении степени вреда, нанесённого преступлением и установление наказания в соответствии с законом. Суд должен обеспечивать максимальную законность. Государство регулирует экономическую жизнь и имеет две цели увеличение богатства государства и извлечение доходов наименее обременительным образом, тратя их на содержание управления.

Основные принципы управления сводятся к следующему внутреннее единство между отдельными частями управления, между которыми должна существовать отчетность. Необходим подбор хороших исполнителей. Сперанским в Записке были изложены принципы истинно монархического государства. Они таковы все сословия участвую в законодательной власти. Исполнительная власть принадлежит одному лицу, утверждающему законы. Судьи выбираются народом. Все действия администрации публичны. Есть свобода печати. Вместе с тем, автор записки подчеркивает, что в России не возможно правление, при котором власть царя ограничена законом.

Этому препятствует рабство. Оно не позволяет создать независимое сословие, а без него законодательная власть не может быть отделена от исполнительной. То есть, закон не может стать единственной силой, подчиняющей всю жизнь государства. Предлагаемые Сперанским реформы сводятся к установлению законодательного, исполнительного и судебного сенатов, а так же созданию объединённого министерства и доброго крестьянского уложения. Смена деспотического правления истинным связана с тем, что народ выходит из пассивного стояния, превращаясь в активную силу, но народ не имеет права быть устроителем своей собственной судьбы.

Он может участвовать только в выработке законов. М.М. Сперанский нигде в своей записке не намекает на умаление материального благосостояния или политических интересов господствующего класса. Необходимость изменений не только боязнью революции, но и соображениями развития производительных сил страны.

Сперанский понимает, что при существующем аграрно-крестьянском законодательстве развитие частной собственности невозможно. Наконец, нет возможности для развития просвещения в таком государственном строе. Таким образом, установление конституционного государства, в котором верховная власть подчинена закону, выработка конституции при участием народа, изменение существующего аграрно-крестьянского законодательства, развитие просвещения - всё это превратит Россию в истинную монархию. Однако, возможно лишь приближение к этому строю.

Немедленный переход невозможен без переломов, а этого М.М. Сперанский не принимает. Представленные здесь проекты не могут дать полного представления о том, какие вопросы занимали внимание лиц, входивших в состав правительства, как и не позволяют создать полной картины всех методов разрешения этих вопросов. 1.3.