Два мозга— два способа познания?

Мы видим свидетельства того, что после хирургического разделения двух полушарий, обучение и память могут пребывать раздельно в левом и правом мозгу. Каждое полушарие больного с расщепленным мозгом способно чувствовать, воспринимать и даже формировать понятия, независимо от другого. Кроме того, фактически при всех подходах к изучению мозговых процессов, включая исследования на нормальных, здоровых людях, полученные данные подтверждают существование межполушарных различий. В предыдущих главах мы уже рассматривали вопрос о трудностях, связанных с попытками охарактеризовать эти различия. Некоторые исследователи говорят о различиях в отношении вербальных и невербальных способностей. Другие утверждают, что половины мозга различаются с точки зрения принципов обработки информации.

Со времени первых операций расщепления мозга ряд сменяющих друг друга определений использовался для описания процессов, происходящих в левом и правом мозгу. Наиболее широко применявшиеся характеристики можно разделить на несколько прупп, которые образуют некое подобие иерархиче-

Глава 10

окой структуры. Каждое определение обычно включает в себя характеристики предыдущего и добавляет некоторые другие.

Левое полушарие	Правое полушарие
Вербальные	Невербальные, зрительно-пространст-
	венные
Последовательные, вре-	Одновременные, пространственные
менные
Дискретные	Непрерывные
Рациональные	Интуитивные
Западный техницизм	Восточный мистицизм

Определения в верхней части описка представляются основанными на экспериментальных данных, тогда как другие являются в значительной мере умозрительными. Различие полушарий по их отношению к вербальным и невербальным сигналам было самым ранним и возникло на основе исследований больных с расщепленным мозгом и поведенческих исследований на нормальных людях. Различие на основе способа обработки информации—последовательного или однов'ременного— отражает современную, хотя и не общепринятую, теоретическую модель, согласно которой левое полушарие склонно иметь дело с быстрыми изменениями во времени и анализировать стимулы с точки зрения деталей и признаков, тогда как правое полушарие склонно иметь дело с одномоментными взаимоотношениями и с более общими свойствами паттернов. В этой модели левое полушарие представляется чем-то вроде цифровой вычислительной машины, а правое — аналоговой.

Многие исследователи, размышлявшие над этой проблемой, пытались выйти за пределы различий такого рода. Широко распространенное мнение о различиях между полушариями состоит в том, что левый мозг действует логическим, аналитическим способом, а правый мозг работает в образной, синтетической манере.

Стоит только начать использовать такие определения для описания работы полушарий, как приходит на ум несколько вопросов. Представляют ли они собой просто удобные описания того, как полушария обрабатывают информацию? Или они подразумевают, что полушария отличаются по способам мышления? Можно ли рассматривать специализированные функции левого и правого мозга как различные способы мышления?

Исторически сложилось так, что философы и ученые обнаруживали склонность разделять умственные способности на два типа. Рассмотрим, к примеру, цитату из труда последователя философии йогов, который в 1910 г. написал следующее:

Рассудок представляет собой орган, составленный из многих функций, разделяемых на два важных класса: функции и способности правой руки, функции и способности левой

За пределами фактов: спорные вопросы теории

руки. Способности правой руки являются всесторонними, творческими и синтетическими; способности левой руки— критическими и аналитическими... Левая ограничивает себя установленной истиной, правая понимает ту, которая еще неуловима или не выяснена. Обе являются существенными для полноты человеческого разума. Эти важные функции механизма имеют все, для того чтобы подняться до высочайшей и тончайшей рабочей мощности, если воспитание и образование ребенка не окажется несовершенным или односторонним [5].

Многие мыслители Запада тоже говорили об умственной организации так, как если бы она была разделена на две части. Рациональное против интуитивного, явное против подразумеваемого, аналитическое против синтетического — вот только некоторые из примеров этих дихотомий. Большее их число приведено ниже.

Дихотомии

Рассудок Интуиция

Конвергентный Дивергентный

Интеллектуальный Чувственный

Дедуктивный Образный

Рациональный Метафорический

Вертикальный Горизонтальный

Дискретный Непрерывный

Абстрактный Конкретный

Реалистический Импульсивный

Управляемый Свободный

Дифференциальный Экзистенциальный

Исторический Вневременной

Аналитический Холистический

Явный Подразумеваемый

Объективный Субъективный

Последовательный Одновременный

Хотя эти термины довольно разнообразны, представляется, что в них все же есть что-то общее. Возможно, как считали некоторые, они соответствуют раздельным процессам в двух полушариях мозга.

Почему так велик список противопоставлений? Определяют ли они истинно различные и отдельные качества или просто описывают крайности континуума поведения? Другими словами, имеем ли мы дело с различиями типа «все или ничего», или между ними есть переходные ступени? Некоторые настаивают на первой точке зрения, поскольку, как они утверждают, она наилучшим способом согласуется с неироанатомической реальностью — существованием левого и правого мозга, способных действовать независимо. Другое мнение состоит в том, что формулировка дихотомий или противоположностей является просто удобным способом рассмотрения сложных ситуаций.

Глава 10

Идея о том, что в функциях полушарий отражаются различные способы познания, стала ассоциироваться в последние годы с именем психолога Роберта Орнстейна. Помимо электроэнцефалографических исследований асимметрии Роберт Орн-стейн интересовался проблемой природы сознания и его отношения к функциям полушарий.

В 1970 г. Орнстейн опубликовал книгу под названием «Психология сознания». В «ей он писал, что мужчины и женщины западных цивилизаций используют только половину своего мозга и, следовательно, половину своего умственного потенциала [6]. Он отметил, что упор на языковое и логическое мышление в обществах Запада обеспечивает развитие способностей левого полушария. Он утверждал далее, что функции правого полушария составляют игнорируемую часть способностей и интеллекта людей западной цивилизации и что эти функции лучше развиваются в культурах, мистицизме и религиях Востока. Короче говоря, Орнстейн отождествлял функции левого полушария с мышлением рационалистического⁴, технологического Запада, а функции правого полушария — с мышлением интуитивного, мистического Востока.

За книгой Орнстейна последовало множество нелепых заявлений и неверных толкований. Например, некоторые приравнивали левое полушарие к бедам современного общества. Орнстейн, однако, подчеркивал, что полушария мозга специализируются на различных типах мышления. Он утверждал также, что большая часть времени в учебных заведениях тратится на тренировку учащихся в том, что составляет, по-видимому, навыки левого полушария.

Орнстейн стал сторонником идеи о том, что существуют альтернативные способы познания и формы сознания. Он считает, что наше интеллектуальное воспитание придает чрезмерно большое значение аналитическому

...в результате чего мы научились смотреть на несвязанные фрагменты вместо целого. Неудивительно, что в результате этой занятости изолированными фактами мы сталкиваемся с таким большим числом проблем, решение которых зависит от нашей способности улавливать отношение частей к целому... Исследования расщепленного и целого мозга привели к созданию нового представления о человеческом познании, сознании и интеллекте. Все знание невозможно выразить в словах, однако, наше образование почти исключительно основывается на его письменных и устных формах... Но художник, танцовщик и мистик научились развивать невербальную часть интеллекта [7].

Как мы видели, идеи о природе межиолушарных различий разнообразны. От идеи о различии полушарий на основе обра-

За пределами фактов: спорные вопросы теории

ботки вербальных и невербальных стимулов они развились до более абстрактных понятий о взаимоотношениях между умственными функциями и полушариями. В ходе этой эволюции идеи, касающиеся межполушарных различий, все дальше и дальше уходили от основных данных, полученных в исследованиях. Некоторых ученых это движение приводит в замешательство, потому что различие между фактом и умозрительным построением часто затемняется. Был введен термин «ди-хотомания», относящийся к потоку популярной литературы, порожденной наиболее спекулятивными представлениями. Один исследователь заметил:

Это становится 'привычным зрелищем. Часто с обложки журнала прямо на читателя смотрят изображенные художником две половины мозга. Поперек левого полушария на-шисаны (возможно, черными или серыми буквами) такие слова, как «логический», «аналитический» и «западный техницизм». Огненными буквами (ярко-оранжевыми или пурпурными) через правое полушарие идут слова «интуитивный», «художественный» или «восточный мистицизм». К сожалению, эта картина больше говорит о современной моде в научно-шопулярной литературе, чем о мозге.

Существуют ли культурные различия в вовлечении полушарий

Некоторые попытки антропологов охарактеризовать познавательные процессы у различных культур напоминают многие представления о левом и правом мозге. Представители одной научной школы предполагают существование качественно различных общественных, классовых и индивидуальных способов мышления. Однако большинство антропологов утверждают, что, несмотря 'на культурные различия, «средние» человеческие умы функционируют одинаково. Некоторые ученые указывали на несовместимость одновременных утверждений о том, что человеческий ум везде функционирует одинаково, и о том, что основные способы мышления коренным образом различаются в связи с факторами культуры [9].

Чтобы разрешить эту дилемму, можно предположить, что каждый человеческий мозг способен на большее, чем какой-то один вид мыслительных процессов, но представители разных культур отличаются в том, какие процессы принимают участие в разных ситуациях. Исследователей, заинтересованных в разрешении парадокса «культура — познавательные способности», привлекла идея о том, что мозг обладает двумя структурами, способными к качественно различным мыслительным процессам.

Глава 10