Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя А.В. Королькова.

В данном деле суды разных инстанций разошлись во мнении, чему отдать приоритет: неплатежеспособности или неоплатности.

Примечательно здесь и то, как толкуется ст. 214 Закона о банкротстве. По мнению суда, данная норма лишь указывает на неспособность удовлетворить требования кредиторов как основание для признания должника банкротом, но не содержит определения понятия неспособности удовлетворения требований. Именно в связи с этим обстоятельством суд обращается к тексту ст. 3 Закона о банкротстве, содержащей такое определение (неспособность удовлетворения требований кредиторов). Уяснив, что под неспособностью гражданина удовлетворить требования кредиторов понимается не только неплатежеспособность, но еще и превышение пассива над активами, суд отказал в признании должника банкротом. В данном случае видно, что противоречия толкования исходят в том числе из противоречий в законодательстве. В понятие "неспособности" удовлетворить требования кредиторов вводят как необходимый признак "невозможность" удовлетворить требования кредиторов, т.е. неоплатность. Более подробно об этом будет сказано далее.

Суд кассационной инстанции, в частности, сослался на следующее.

Отказывая в признании предпринимателя банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что у должника на праве собственности имеется имущество (бульдозер колесный ДМ-15 и прицеп специальный ЧМЗАП-9399), рыночная стоимость которого по состоянию на 8 мая 2009 г. согласно отчету об оценке составляет 727 тыс. руб., что превышает размер обязательств должника перед уполномоченным органом - единственным кредитором, чьи требования установлены в процедуре наблюдения. Данное обстоятельство повлекло вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона.

Отменяя решение в части отказа в признании предпринимателя банкротом, апелляционный суд посчитал, что при определении наличия у индивидуального предпринимателя признаков банкротства суду не требуется устанавливать наличие такого признака, как превышение размера обязательств должника над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Кассационная инстанция находит, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

В силу ст. 214 Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем ни в § 1, ни в § 2 гл. X Закона не определено, что понимается под неспособностью индивидуального предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Следовательно, в этом случае подлежат применению общие положения Закона.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10 тыс. руб., но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сопоставил размер обязательств индивидуального предпринимателя Королькова А.В. со стоимостью принадлежащего ему имущества, определенной независимым оценщиком, и, поскольку стоимость имущества предпринимателя превышает размер его обязательств перед единственным кредитором, чьи требования признаны обоснованными в установленном Законом порядке, правильно отказал в признании должника банкротом <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС СЗО от 15.12.2009 по делу N А05-14666/2008.

 

3. Мнения ученых по поставленной проблеме

 

Мнения подавляющего большинства авторов современной научной литературы сводятся к тому, что для признания индивидуального предпринимателя банкротом важна именно неплатежеспособность, а не неоплатность, как для всех остальных граждан.

Так, В.В. Витрянский в комментарии к ст. 3 Закона о банкротстве пишет: "В комментируемой статье предусмотрены общие правила определения признаков банкротства. В случаях, когда Закон о банкротстве применительно к отдельным категориям должников устанавливает специальные правила, последние будут подлежать приоритетному применению. К числу таких специальных правил относятся, в частности, положения об основаниях признания банкротом индивидуального предпринимателя (ст. 214) и крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 217). Указанные субъекты признаются банкротами по правилам, предусмотренным для банкротства граждан, однако в отношении признаков банкротства установлены специальные правила, основанные на принципе неплатежеспособности: и индивидуальный предприниматель, и крестьянское (фермерское) хозяйство могут быть признаны банкротами в случае неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Для этого вовсе не требуется, чтобы общая кредиторская задолженность превысила стоимость их имущества" <1>.

--------------------------------

<1> Андреев С.Е., Витрянский В.В., Денисов С.А. и др. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003.

 

О.А. Наумов, комментируя ст. 214 Закона о банкротстве, указывает следующее: "К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X. Так, согласно ст. 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве индивидуального предпринимателя рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее 10 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Вместе с тем в соответствии с комментируемой статьей при решении вопроса о банкротстве индивидуального предпринимателя не должно применяться правило п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Необходимо также иметь в виду, что для признания индивидуального предпринимателя банкротом имеют значение не все требования кредиторов, а только требования кредиторов по денежным обязательствам и обязанность по уплате обязательных платежей" <1>.

--------------------------------

<1> Андреев С.Е., Витрянский В.В., Денисов С.А. и др. Указ. соч.

 

М.В. Телюкина, комментируя ст. 214 Закона о банкротстве, указывает: "Комментируемая статья определяет важнейшую особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), только если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется" <1>.

--------------------------------

<1> Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс".

 

По мнению В.А. Химичева, "основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214). Таким образом, законодатель по-прежнему выделяет потребительское банкротство граждан, в основу которого положен критерий неоплатности, и предпринимательское банкротство, где за основу принят критерий неплатежеспособности" <1>.

--------------------------------

<1> Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006.

 

В учебнике по гражданскому праву МГУ под редакцией Е.А. Суханова указывается следующее: "Общие положения о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя содержатся в ст. 25 ГК. В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 25 ГК, а также ст. ст. 214, 215 Закона о банкротстве признаком его банкротства является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, либо исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Учитывая, что общие нормы Закона применяются к рассматриваемым отношениям субсидиарно (ст. 202 Закона о банкротстве), для банкротства предпринимателя достаточно лишь самой по себе такой неспособности, то есть здесь применяется принцип неплатежеспособности, а не неоплатности" <1>.

--------------------------------

<1> Ем В.С., Козлова Н.В., Корнеев С.М. и др. Гражданское право. Общая часть: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1.

 

4. Предлагаемое толкование законодательства

 

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Закона несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из данного определения видно, что под несостоятельностью понимается именно неспособность удовлетворить требования кредиторов. Это важно, так как неспособность удовлетворить требования кредиторов - это неплатежеспособность, а не неоплатность.

Неспособность есть неплатежеспособность, неоплатность есть не неспособность, а невозможность. При этом стоит уточнить: неплатежеспособность есть реальная неспособность удовлетворить созревшие требования, а неоплатность есть потенциальная невозможность удовлетворить все денежные требования по мотиву того, что их общий объем превышает стоимость принадлежащего должнику имущества.

О различении неспособности платить и невозможности платить писал еще А. Трайнин: "Не только технические соображения - соображения быстроты конкурсного производства, но и правильно понятые интересы экономического оборота, говорят о необходимости отказаться от неоплатности, как основания несостоятельности. Чем же ее заменить? То новое начало, которое капиталистическим развитием выдвигается на первый план, есть не невозможность платить (Ueberschuldung, I'insovabilite), а неспособность платить (Zahlungsunfahigkeit, I'impossibilite depayer), конкретно выражающаяся в прекращении платежей" <1>.

--------------------------------

<1> Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. Доклад, читанный в Санкт-Петербургском юридическом обществе. СПб., 1913. С. 13.

 

Таким образом, употребляя термин "неспособность" по отношению к удовлетворению требований кредиторов, законодатель признает неплатежеспособность за несостоятельность, при этом оставляя в стороне неоплатность.

Но далее начинается несогласованность в определениях.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Как видно, законодатель, определяя неспособность удовлетворить требования кредиторов, смешал такую неспособность с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, указав на такой признак неспособности, как превышение пассива над активом. Думается, что здесь кроется одна из причин несогласованности в толковании. Ведь таким определением фактически дезавуируется то определение несостоятельности, которое было дано в ст. 2 Закона о банкротстве.

Думается, что целью законодателя в данном случае было указать на то, что гражданин может быть признан банкротом не только при неплатежеспособности, но и при неоплатности, т.е. превышении суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества. Но это можно было сделать не путем определения неспособности удовлетворения требований кредиторов, т.е. неплатежеспособности, а путем выведения данного признака неоплатности "за скобки" определения неплатежеспособности, указав, что гражданин может быть признан банкротом не только при неспособности удовлетворить требования кредиторов, но и при превышении суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества. Отдельный вопрос, насколько обоснованно вводить такое ограничение для признания гражданина банкротом, но в данном случае важно, что законодательно представлять это решение необходимо было по-другому.

Таким образом, если определить общую цель законодателя, то можно уяснить: по общему правилу гражданин может быть признан банкротом, если он не способен удовлетворить требования кредиторов (неплатежеспособен), а также если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (неоплатен).

Далее обратимся к правилам о банкротстве граждан-предпринимателей.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Является ли ст. 214 специальной нормой по отношению к признакам банкротства, указанным в ст. 3 Закона? Думается, что да. В данном случае видно, что законодатель хотел установить какие-то особенности признания банкротами индивидуальных предпринимателей. Иначе помещать статью в текст Закона вообще не имело бы смысла. Ведь статья касается именно оснований признания индивидуальных предпринимателей банкротами. Значит, она направлена на регулирование тех же вопросов, что и ст. 3 Закона. В таком случае lex specialis derogat generalis. Следовательно, для целей признания индивидуальных предпринимателей банкротами руководствоваться нужно именно ст. 214 Закона о банкротстве.

Статья 214 Закона устанавливает, что предприниматель может быть признан банкротом при неспособности удовлетворить требования кредиторов. Если понимать неспособность так, как это делается выше, то получается, что предприниматель может быть признан банкротом при его неплатежеспособности без общего для всех граждан дополнительного признака неоплатности. В этом и есть специальное регулирование. Но здесь стоит вспомнить то противоречие Закона, о котором говорилось выше. Закон, давая определение неспособности удовлетворить требования кредиторов, вводит в такое определение неоплатность. Получается порочный круг. С одной стороны, признаком банкротства предпринимателя является неспособность удовлетворить требования кредиторов, т.е. неплатежеспособность. С другой стороны, сама неплатежеспособность еще "более точно" определяется через ее признаки в ст. 3. В нее "контрабандой" попадает неоплатность. Это и позволяет в некоторых судебных актах указывать на то, что ст. 214 Закона о банкротстве фактически отсылает к ст. 3 Закона о банкротстве, где и определяется неспособность удовлетворить требования кредиторов. А уже в этой статье неспособность гражданина понимается особо, в том числе как неоплатность. Думается, что порочность такого подхода очевидна. Ведь в таком случае получается, что ст. 214 Закона о банкротстве не несет никакой юридической нагрузки, не устанавливает никаких особенностей регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей. Так ли это? Однозначно нет. Достаточно обратить внимание на место данной статьи в Законе, чтобы понять, что речь идет именно об особенностях признания индивидуального предпринимателя банкротом. Указанная статья расположена в § 2 гл. X Закона о банкротстве и именуется "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей". Следовательно, именно в ней должны содержаться специальные нормы, которые отменяют общее регулирование. Таким специальным законодательным решением и является отказ от признака неоплатности в отношении граждан - индивидуальных предпринимателей.

Технически проблемы возникают еще в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., к должнику-гражданину - не менее 10 тыс. руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как видно из данных статей, везде речь идет о признаках банкротства, закрепленных именно в ст. 3 Закона о банкротстве. Получается, что для того, чтобы принять решение о признании индивидуального предпринимателя банкротом, необходимо обращаться к признакам, закрепленным именно в ст. 3 Закона. В данной же статье даются общие признаки банкротства гражданина, не учитывающие специального регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей. Представляется, что это недостаток законодательной техники.

Во-первых, в таком случае ст. 214 Закона фактически не имеет юридического значения, что вряд ли обоснованно.

Во-вторых, о том, что для предпринимателей должна применяться именно неплатежеспособность без неоплатности, свидетельствует исторический опыт <1>.

--------------------------------

<1> О зависимости неплатежеспособности как основания для признания банкротом от вида несостоятельности (торговая, неторговая), а также от вида должника (физическое или юридическое лицо) см. далее.

 

Названный недостаток законодательной техники должен быть исправлен толкованием по смыслу Закона о банкротстве, однозначно выраженному в ст. 214.

 

Часть II. НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ КАК ОСНОВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ

ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ

 

1. Выбор между двумя основаниями для признания

должника банкротом

 

Цель данного раздела - описание источников и суждений относительно того, какой критерий должен быть положен в основу признания лица банкротом - неоплатность или неплатежеспособность.