Тема 8. Страхование ответственности – проблемы и перспективы развития

В последнее время на страницах специальных изданий появляется достаточно много статей и исследований, посвященных страховым проблемам. Однако очень редко эти исследования посвящены новым для России направлениям в страховом бизнесе, в частности - страхованию ответственности.

Сегодня большим спросом на страховом рынке стали пользоваться все виды ответственности - как общегражданской, так и профессиональной. Ведь многие виды деятельности подлежат лицензированию, и при этом во многих же случаях требуется, чтобы предприниматель имел страховой полис (деятельность нотариусов, строителей и т.д.). При перевозке грузов, морском, авиационном страховании также предполагается наличие страхового полиса.

Как уже отмечалось, для России страхование ответственности не является традиционным. Это практически “непаханое” страховое поле. Сдерживающим фактором в развитии страхования всех видов ответственности является отсутствие детально разработанной законодательной базы, предусматривающей суммы лимитов ответственности, которые должны нести причинители вреда жизни и здоровью физических лиц, а также имуществу. Имеющегося Закона РФ “Об организации страхового дела в РФ” явно недостаточно: он регламентирует только общие принципы страхования как вида предпринимательства. Следует, наверное, в этой ситуации иметь в виду опыт развитых стран, в частности Великобритании, где практически каждый вид страхования регламентируется соответствующим законодательным актом.

Остановимся на некоторых проблемах, связанных с проведением страхования ответственности в России более подробно.

Получив лицензию на определенный вид страхования, страховщики, как правило, перестают задумываться о пределах своей правоспособности, то есть о том, что же конкретно разрешено страховщику, а что выходит за пределы допустимого. Грубо говоря, считается, что если в лицензии указано страхование ответственности заемщика за невозврат кредита, то договор страхования этого вида может быть заключен. Однако это не так.

Страховщикам следует помнить, что Условия лицензирования, на основании которых выдана лицензия, были разработаны задолго до вступления в силу главы 48 нового Гражданского Кодекса РФ, которая накладывает определенные ограничения. Так, страхование ответственности за невозврат кредитов с 1 марта 1996 г. - запрещенный вид страхования, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование ответственности за нарушение договора возможно только в случаях, предусмотренных законом. Страхование же ответственности заемщика за невозврат кредита законом в настоящее время не предусмотрено, хотя в Условиях лицензирования этот вид страхования существует.

Представляется, что в связи с этим указанием Кодекса становится проблематичным теперь заключение договоров страхования договорной ответственности, прямо не предусмотренных законом (например, ответственности арендатора за невнесение арендных платежей и т. п.). Сегодня, как отмечалось ранее, законом установлено чрезвычайно мало случаев страхования договорной ответственности. В подавляющем большинстве случаев закон устанавливает обязанность страховать имущество либо деликтную ответственность.

Часть 1 ст. 932 ГК РФ, по существу, прекращает действие выданных страховщикам лицензий по страхованию договорной ответственности, не предусмотренной прямо законом: подобные договоры страхования будут недействительны (ничтожны как не соответствующие требованиям закона). Существует мнение, что страхование интересов, связанных с убытками при нарушении договора, вполне охватывается таким видом страхования, как страхование предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ), которое к тому же менее сложно, поэтому законодатель сознательно ограничивает сферу страхования договорной ответственности. Однако это два совершенно различных, самостоятельных, предназначенных для различных целей вида страхования. Очевидно, что положение, в котором оказалось страхование договорной ответственности, должно быть исправлено.

Аналогичное положение с ответственностью за причинение морального вреда. В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ можно страховать ответственность только за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу, а следовательно, ответственность за причинение морального вреда страховать нельзя.

Непростая ситуация сложилась и со страхованием автогражданской ответственности, и опять же - в результате отсутствия законодательных основ данного вида страхования. В настоящее время в Государственной Думе РФ находится проект закона об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств, принятие которого откладывается на протяжении нескольких лет. В тоже время, пока не будет принят указанный закон, Россия не имеет никаких шансов стать участником международной системы «Зеленая карта».

Необходимо отметить, что в настоящее время совсем немногие страховые компании отваживаются на проведение страхования профессиональной ответственности, ибо в этом деле гораздо больше требуется затрат на профессиональную подготовку страховщиков и юристов и гораздо меньше можно ожидать дохода от проведения страховых операций. Необходима наработка опыта в этой сфере страховой деятельности, так как без этого невозможно его развитие и совершенствование.

Что касается проблем, связанных со становлением отдельных видов страхования профессиональной ответственности, можно сказать следующее.

Действующим законодательством, в частности ст. 18 Основ законодательства РФ “О нотариате”, предусмотрено обязательное страхование нотариусами своей профессиональной ответственности. В настоящее время эта норма исполняется достаточно формально: договоры заключаются с коммерческими страховыми компаниями, как правило на сумму ответственности, не превышающую установленных законом ста минимальных оплат труда. Эта сумма не может обеспечить полное возмещение убытков клиента, пострадавшего от ошибок нотариуса, и в то же время не способна достаточно полно защитить интересы нотариуса, так как этих денег явно не хватит для полного возмещения ущерба.

Факторами, сдерживающими данный вид страхования профессиональной ответственности, можно считать: отсутствие у страховщиков достаточной статистической информации о частоте предъявления требований об имущественной ответственности нотариусов, о взыскиваемых суммах, невозможность точно оценить квалификацию и профессиональную репутацию нотариуса. Со стороны нотариусов к мотивам, негативно влияющим на страхование, следует отнести их недостаточную информированность о надежности страховых компаний и как следствие этого общее недоверие к коммерческому страхованию. Также сдерживает страхование отнесение страховых взносов на доходы, а не на затраты нотариуса.

Некоторые негативные тенденции можно преодолеть, используя возможности, предоставляемые законодательством, и привлекая старый российский опыт, не только дореволюционный, но и советского периода. Речь идет о взаимном страховании (Положение о взаимном страховании огня, действовавшее в России с 1886 г., Устав республиканского союза касс взаимного страхования и взаимопомощи 1936 г). Ст. 7 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» прямо предусматривает создание обществ взаимного страхования.

Создание таких обществ из числа самих нотариусов снимет противоречия между страховщиком и страхователем, которые соединяются в одном лице. Это позволит страхователю, не опасаясь раскрытия информации о его деятельности, которая будет доступна ограниченному кругу лиц, членов корпорации и служащих, находящихся на их службе, с доверием относиться к страховщику, а также сделает возможным взаимный контроль за деятельностью каждого нотариуса силами управляющего органа корпорации - нотариальной палаты, который имеет значительную ценность, как инструмент управления риском. Общества взаимного страхования целесообразно создавать при региональных нотариальных палатах потому, что управление таким обществом не потребует значительных организационных расходов; сбор всех членов общества взаимного страхования (членов нотариальной палаты) не затруднителен, так как регулярные собрания вошли в обыкновение у нотариусов. Роль Федеральной нотариальной палаты в области страхования значительно усилится, так как понадобятся большие организационно-методические усилия по созданию обществ взаимного страхования, налаживанию работы и содействию перестрахованию. Потребуется тесное взаимодействие с Министерством Финансов по вопросам методическим и контрольным.

Похожие сложности, обусловленные рядом факторов, возникают и при создании системы страхования аудиторской деятельности в России. Прежде всего, это достаточная изменчивость и неопределенность нормативно-правовых актов и стандартов, как в отношении самих аудиторских фирм, так и в отношении норм бухгалтерского учета, отчетности и налогового права. Кроме того, достаточно неопределенной до сих пор является ситуация с ответственностью аудитора перед своими клиентами. Определенные сложности при страховании подобного рода рисков возникают вследствие незначительного объема статистического материала по искам и претензиям к аудиторским фирмам, а также отсутствия надежного рейтинга аудиторских фирм.

В этой ситуации можно предложить выход, о котором говорилось выше. Страховщиком (например, в виде общества взаимного страхования) в данном случае может выступать Аудиторская палата, на которую возлагаются функции защиты пострадавшего в результате неумышленных действий аудитора. Расходы на выплаты страховых возмещений покрываются взносами аудиторов - членов Палаты, из которых создается общий специальный фонд, из средств которого может покрываться ущерб. При аудиторской палате целесообразно создание третейского суда, на который бы возлагалась задача квалификации правомерности действий аудиторских фирм в случае предъявления к ним исков.

Создание обществ взаимного страхования ни в коей мере не должно исключать участие страховых организаций в страховании профессиональной ответственности. Скорее всего, коммерческая страховая компания должна выступать исполнительным органом общества взаимного страхования. Данная возможность прямо предусмотрена в п. 3 ст. 103 ГК РФ для акционерных обществ и может быть применена по аналогии; несомненно такая норма должна содержаться в нормативном акте об обществах взаимного страхования. Она не противоречит ни сущности общества взаимного страхования, ни нормам ГК РФ.

В этой ситуации встает вопрос о лицензировании вышеуказанной деятельности страховых компаний, требующий дополнительного рассмотрения на законодательном уровне. Но в любом случае требования к управляющим компаниям должны быть достаточно высоки, как в части их профессионализма, так и финансовой устойчивости и дисциплины. Возможным требованием могла бы стать длительная деятельность на рынке страхования без нарушения законодательства, в том числе страхового.

Участие страховых компаний в качестве управляющих могло бы позволить восполнить явный дефицит специалистов-страховщиков, особенно в части актуарных расчетов, перестрахования, работы со страховыми требованиями. За самими обществами взаимного страхования следовало бы сохранить контроль за формированием и распределением страховых фондов, утверждение страховых тарифов, выбор управляющей компании. Несомненно создание обществ взаимного страхования профессиональной ответственности должно привести к дальнейшему развитию страхования в целом.

Революцией в жизни страхового рынка России, а также российской медицины, может стать принятие законопроекта «О страховании профессиональной ответственности врачей», который впервые обсуждался в марте 1998 года в г. Иркутске широким кругом региональных специалистов. На совещание съехались медики и страховщики со всей России.

До сих пор в законодательстве нет норм, которые бы защищали профессиональную ответственность врача, отношения с пациентом строятся на принципах разумной морали, а конфликты разрешаются с помощью суда. В рыночных условиях врачебная ошибка может слишком дорого стоить врачу: в случае, если он не сможет доказать свою невиновность, придется платить из личного кармана или казны учреждения, где он трудится.

Всероссийская конференция в Иркутске приняла резолюцию, поддерживающую концепцию введения в России системы страхования профессиональной ответственности врачей. Теперь требуется окончательная доработка этой концепции и принятие ее на правительственном уровне.

Вместе с тем, перед страховщиками, проводящими страхование профессиональной ответственности врачей, в настоящее время возникает множество проблем. Остановимся на них более подробно.

Страховая компания, которая занимается продажей услуг по страхованию профессиональной ответственности медицинских работников может столкнуться с несовместимостью некоторых видов страхования в своем лицензионном пакете. Так, в случае, если компания имеет лицензию и проводит добровольное медицинское страхование (обязательное исключается в силу закона), она может попасть в достаточно сложное положение, предлагая услуги по страхованию профессиональной ответственности врачей. Как известно, страхователями при медицинском страховании выступают граждане или организации, получающие медицинские услуги по страховому полису, и задача страховщика - обеспечить качество и количество медицинских услуг, гарантируемых договором. Отсюда, защищая страхователей, страховщик принимает от них претензии по оказанным медицинским услугам и предъявляет их виновным (то есть медицинским работникам). Одновременно, застраховав врачей от ошибок и небрежностей в их профессиональной деятельности, страховщик обязан выступать на стороне врачей и защищать их от претензий третьих лиц, то есть пациентов или тех граждан и организаций, которые купили полисы добровольного медицинского страхования.

В такой позиции вряд ли возможна объективная оценка проблем. В печати высказываются мнения, что Департаменту МФ по надзору за страховой деятельностью нужно подумать над необходимостью полного отделения медицинского страхования (добровольного и обязательного) от других видов страхования при выдаче лицензий на занятие страховой деятельностью.

Страхование профессиональной ответственности строителей осуществляется в Российской Федерации в добровольно-принудительном порядке (страховой полис необходим для получения лицензии на проведение строительной деятельности). В определенной степени такая ситуация «работает» против страховщиков. Недостаточная разъяснительная работа, проводимая страховщиками и страховыми агентами при заключении договоров страхования профессиональной ответственности строителей, также приводит к искажению целей и задач этого вида страхования. Страхователи - строительные организации воспринимают страхование ответственности как некое бремя, а попросту - вымогательство денег со стороны страховщиков. Как следствие - заключение договоров страхования профессиональной ответственности на минимальную страховую сумму, установленную нормативными актами.

Необходимо также отметить еще одну проблему, затрагивающую все виды страхования профессиональной ответственности. Речь идет о том, что в этих видах страхования обязанности страховщика не ограничиваются выплатой страхового возмещения, как зачастую можно увидеть в правилах страхования малоквалифицированных и не имеющих опыта страховщиков. Конечно, выплата страхового возмещения - первоочередная обязанность страховщика. Он должен разобраться в предъявленных страхователю претензиях, удовлетворить обоснованные и отклонить необоснованные. Но, кроме того, страховщик должен нести расходы (необходимые и целесообразные) по выяснению обстоятельств дела и проведения экспертиз, а также представлять интересы застрахованного в суде, и нести расходы по ведению судебных дел. Работа страховщика по защите репутации клиента (страхователя) должна занимать важное место в страховании профессиональной ответственности.

Затрагивая проблемы страхования ответственности за аварийное загрязнение окружающей среды, можно сказать, что, хотя законодательная база проведения данного вида страхования и установлена Законами РФ “Об охране окружающей природной среды”, “Об использовании атомной энергии” и “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”, однако условия и порядок проведения такого страхования пока законодательно не определены. До сих пор не принят закон “Об обязательном экологическом страховании”. Не принят также закон “О возмещении ядерного ущерба и ядерном страховании”, который, согласно закону “Об использовании атомной энергии”, должен определять порядок и условия страхования ядерных рисков.

Но уже сейчас многие страховые компании начали создавать базу для проведения страховой деятельности на объектах, подпадающих под действие законов, о которых говорилось выше. На территории Иркутской области лицензией на проведение страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, и страхования гражданской ответственности организации, имеющей право ведения работ в области использования атомной энергии, обладают, в частности страховые организации, «Военно-страховая компания», «ВостСибРОССО», «ВостСибЖАСО», «Инкасстрах» и др.

Компании, осуществляющие данные виды деятельности, сталкиваются с определенными трудностями. В России пока отсутствуют важнейшие элементы инфраструктуры, необходимые для создания цивилизованного рынка экологического страхования, а именно: система сбора и накопления данных по авариям, катастрофам и стихийным бедствиям, а также органы экспертизы (правовой, финансовой, инженерной) для обеспечения как подготовки к страхованию, так и для урегулирования страховых случаев.

Расчет базовых тарифных ставок также представляет определенные трудности, прежде всего, из-за недостаточности статистических данных по авариям и катастрофам. Для осуществления данной работы привлекаются специалисты в актуарных расчетах. Однако в результате использования ими различных подходов к методике расчета ставки у различных страховых компаний могут существенно варьироваться. Кроме того, специфика проявления последствий вредного воздействия вследствие аварии на опасном объекте, как то - огромная площадь распространения и временной сдвиг также значительно усложняют задачу.

Однако уже сейчас ясно, что одна страховая компания не в состоянии отвечать по обязательствам такого масштаба, как, например, авария на Чернобыльской АЭС. Для решения данной проблемы необходимо создание системы страховой защиты, объединяющей ресурсы государства и частных страховых компаний.

Конечно, само по себе формирование рынка услуг экологического страхования - еще не гарантия компенсации понесенных обществом потерь: на базе экологических услуг должны развиваться различные формы экологического предпринимательства. Процесс страхования сам по себе вознаграждает тех, кто минимизирует будущие риски и издержки общества. В результате механизм частного рынка становится инструментом регулирования и управления риском с возможностью значительного снижения ущерба окружающей среде. Применение такого прямого экономического стимула может быть эффективным дополнением к традиционным способам экономико-правового регулирования взаимоотношения общества и природы. В России имеется реальная возможность создать целостную юридическую базу развития экологического страхования. Основой послужит Федеральный Закон “Об экологическом страховании” и соответствующие методические и инструктивные документы.

Представленный перечень проблем, сопровождающих развитие страхования ответственности на российском страховом рынке, конечно, не является исчерпывающим. Но даже приведенные данные и факты свидетельствуют, что один из важнейших сегментов национального страхового рынка – сегмент страхования ответственности нуждается в пристальном внимании как со стороны страховщиков, так и со стороны государства.