Последствия применения антимонопольного законодательства

Последствия применения антимонопольного законодательства. Проведенный критический анализ теории и практики антимонопольного регулирования затрагивает важный вопрос о последствиях применения антимонопольного законодательства.

Выше уже упоминалось наиболее общее последствие антимонопольных практик - затруднение нормального конкурентного процесса, которое вызвано двумя причинами. Во-первых, теория совершенной конкуренции в качестве идеала берет не ситуацию конкуренции, а ее окончания. Во-вторых, теория и практика антимонопольного регулирования не может не смешивать случаи предполагаемого монополистического поведения и другие виды предпринимательской деятельности.

В данной части более подробно обратимся к последствиям антимонопольного регулирования, а именно, его влиянию на - единство российского рынка 31 - экономическое развитие в целом. 31 5.1. Влияние антимонопольного регулирования на единство российского рынка. Антимонопольное законодательство - один из немногих видов законодательства, делящих российский рынок на отдельные товарные рынки. Само по себе такое разделение не представляет особой проблемы и не противоречит правильно понимаемому конституционному принципу единства экономического пространства.

Дело в том, что любое экономическое пространство не может быть едино, если понимать единство как однородность. Другое понимание может дать взгляд на пространство с точки зрения действующего человека, для которого пространство - пространство выбора и принятия решений и желаемое единство пространства тогда должно означать стремление к увеличению его протяженности - расширению возможностей выбора и деятельности для бизнеса и граждан.

Пространство действительно неоднородно и классификация его на отдельные рынки не может сама по себе представлять проблемы. Однако, одно дело - классификация в целях познания мира, другое - в целях его преобразования. Как мы показали выше, классификация человека в качестве предпринимателя может помешать увидеть не - предпринимательские черты в его поведении и, более того, привести к законодательным ограничениям на его действия в качестве потребителя. Разделение же российского экономического пространства на отдельные рынки в антимонопольном законодательстве - не просто способ описания происходящего, а именно инструмент действий.

Понятие товарного рынка входит в определение доминирующего положения, наличие которого и позволяет применять к фирме нормы антимонопольного законодательства, регламентирующие важнейшие стороны деятельности предприятий увеличение капитализации, реорганизацию, структуру производства и продаж. Таким образом, попадание в Реестр, созданный в соответствии с ФЗ О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках и Постановлением Правительства РФ О реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, означает возможность достаточно серьезных дополнительных издержек. Региональная практика ведения подобных реестров показывает, что при определении географических границ рынка широко используются границы субъекта федерации и его районов.

Поэтому монополистами становятся даже фирмы, действующие в таких высококонкурентных секторах, как производство мясных, хлебных и колбасных изделий.

Рассматривая антимонопольное регулирование как барьер для входа, обнаружим, что наиболее существенным этот барьер будет являться для регионов, имеющих относительно маленький внутренний рынок, либо в силу географических размеров, либо в силу неразвитости региона. Таким образом, основными двумя следствиями антимонопольного регулирования для регионального развития будет являться общее уменьшение предпринимательской активности и переток капиталов в регионы с более развитым внутренним рынком. 5.2. Влияние антимонопольного регулирования на экономическое развитие.

Еще одним примером того, к чему может привести применение неосновательной теории или применение неосновательной практики, является влияние антимонопольного законодательства на экономическое развитие. Прежде всего, еще раз повторю, что под конкуренцией понимается процесс, возникающий благодаря стремлению к прибыли и заключающийся в появлении инноваций, а также копированию чужих инноваций.

Законодательная попытка нормализовать прибыль, которая предлагается антимонопольным законодательством, является самым серьезным ударом по процессу конкуренции. Аналогичным действием обладают и другие нормы, выработанные на основе модели совершенной конкуренции. Выбор один либо конкуренция продолжается, либо на нее накладываются схемы, копирующие ситуацию отсутствия окончания конкуренции.

Но если мы отведем какое-либо место в жизни нормальной прибыли, которая может возникнуть только в результате нормальных действий, то увидим, что конкуренция и инновации исчезают, а энергично конкурирующих людей сменяют безликие владельцы фирм. Влияния же антимонопольного законодательства непосредственно на выпуск товаров может быть показан при помощи исторической реконструкции той ситуации, в которой возникло антимонопольное законодательство. Наиболее известный антимонопольный закон, ставший моделью для многих других, Акт Шермана, был принят в США в 1890 г. Реальной причиной принятия данного акта стало серьезное давление фермерского лобби и примкнувших к ним групп, не выдерживающего конкуренцию с новым, механизированным сельскохозяйственным производством, центром которого был Чикаго.

Соответственно, причиной обеспокоенности групп интересов были вовсе не монополистические ограничительные практики, а большой уровень конкуренции в обвиняемых в монополизме секторах. Именно в этих секторах цены снижались больше, чем в других отраслях, да и рост выпуска был также достаточно высоким.

Об этом свидетельствует приведенная ниже таблица, основанная на статистике 1880-1890 гг. для ряда отраслей, обвиняемых в монополизме. Ничем не отличалась ситуация и в отраслях, объявленных естественными монополиями.