МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Исторические знания возникают в глубокой древности, еще в дописьменный период истории человечества, когда сказания, песни о героях и их подвигах тесно переплетались с мифологическими и религиозными представлениями народа. С возникновением письменности начинают появляться записи о событиях разного рода, социальных, природных и т.п., которые произвели сильное впечатление на людей. Позднее такие записи сводят в хроники, анналы, летописи, в которых используется хронологический принцип описания событий. Потом возникают и другие жанры исторического повествования. Приблизительно в XV – XIV вв. на Западе (в России позже – в конце XVII – первой половине XVIII в.) начинается процесс превращения истории в науку, что непосредственно было связано с секуляризацией культуры, отходом от провиденциализма, стремлением к рационалистическому объяснению событий, зарождением научно-исторической критики, формированием особых методов исторического исследования, собиранием, исследованием и публикацией источников. Появляются исторические сочинения, как общего характера, так и посвященные отдельным проблемам истории. Происходит становление системы исторического образования, что приводит к появлению историков-профессионалов, научных исторических школ и направлений, научных и научно-учебных учреждений, к распространению исторических знаний в обществе.

Зарождение историографии как науки об изучении истории можно отнести (в России) к XVIII в. – начало XIX в. Уже первые русские историки, начиная с В.Н. Татищева, упоминают в своих сочинениях о трудах предшественников. Позже стало правилом каждое историческое исследование предварять критическим историографическим обзором, в журналах стали появляться рецензии на работы историков. В XIX в. публикуются специальные научные работы по историографии (т.е. истории исторической науки), посвященные как отдельным историкам, так и научным школам, а также отдельным периодам историографии русской и всеобщей истории. Выдающийся вклад в историографическую науку (исследование трудов русских ученых посвященных отечественной истории) внесли известные историки К.Н. Бестужев-Рюмин, В.С. Иконников, П.Н. Милюков, А.С. Лаппо-Данилевский, В.О. Ключевский. Изучение истории исторической науки было продолжено в 20 в. Специально вопросами русской историографии в разное время занимались Н.Л. Рубинштейн, Л.В. Черепнин, М.В. Нечкина, Р.А. Киреева, А.Л. Шапиро, А.М. Сахаров, А.Н. Цамутали и многие другие исследователи.

2. Вспомогательная историческая дисциплина, которая занимается исследованием исторических источников, разрабатывает теорию и методологию их изучения называется источниковедением. Первые исследования по источниковедению появляются в XVIII в. Изначально они были составной частью общих исследований по истории, позже публикуются специальные источниковедческие работы. В России одним из таких исследований был фундаментальный трехтомный труд А.Л. Шлецера «Нестор», русский перевод которого был опубликован в начале XIX в. В этом сочинении по истории русского летописания одним из первых Шлецер использует термин «источник русской истории». В первой половине XIX в. термин «исторический источник» использовали М.Т. Каченовский, (в статье «Об источниках для русской истории»), Н. М. Карамзин в предисловии к первому тому его знаменитой «Истории государства Российского», П.М. Строев («О византийском источнике Нестора»), К.Ф. Калайдович в работе «Иоанн экзарх болгарский», Н.А. Полевой в многотомной «Истории русского народа». Следует заметить, что историки первой трети XIX в. века, относительно часто используя термин «исторический источник», тем не менее, не пытались дать его определение. На следующем этапе развития исторического источниковедения (вторая половина XIX в. – XX в.) проблему исторического источника исследовали неоднократно и, потому в настоящее время существует множество его определений, из которых приведем здесь одно из самых простых: исторический источник –это носитель информации об обществе, его развитии, обо всех сторонах общественной жизни. Т.о. все, что имеет отношение к социуму, его деятельности может квалифицироваться как исторический источник. Большое количество разнообразных источников приводит исследователей к необходимости их классификации, т.е. разделения по типам и видам. Одним из первых русских историков, кто попытался классифицировать источники, был Н.А. Полевой. Свои оригинальные принципы систематизации источников предлагали П.М. Строев, Н.Г. Устрялов, Н.И. Надеждин, К.Н. Бестужев-Рюмин и др. В соответствии с одной из наиболее простых и удобных современных классификаций все источники разделяются на вещественные (в т.ч. научно-технические): орудия труда, оружие, предметы быта, здания и сооружения и т.п., письменные (см. далее), графические и изобразительные: чертежи, планы, карты, рисунки, картины и т.п., аудиовизуальные (кинофотофонодокументы): фотографии, кинофильмы, аудиозаписи на различных носителях. Иногда к этим типам источников добавляют источники устные, лингвистические, этнографические, при условии, что они не зафиксированы каким-либо способом, однако далеко не все исследователи с этим согласны. Как уже было отмечено, источники разделяют на типы и виды. Так, например, один из важнейших типов – письменные источники разделяют на надписи, летописи, акты, делопроизводственную документацию, статистические данные, материалы периодической печати, документы личного происхождения (мемуары, дневники, письма), литературные произведения и научные труды и др.

3. Работа историка с источниками заключается, во-первых, в их поиске и выявлении, во-вторых, в критике источника, т.е. в источниковедческом анализе, который предполагает определение внешних особенностей памятника, установление его подлинности, установления автора, времени и места создания, обстоятельств и мотивов происхождения, изучения содержания источника и установления его соответствия исторической действительности. В-третьих, работа с источником предполагает создание необходимых условий хранения, которые обеспечили бы сохранность источника для будущих поколений исследователей.

Источники необходимы исследователям для установления фактов, составляющих основу исторической науки. Слово «факт» (от латинского factum – «событие», «действие») полисемантично. Факт можно рассматривать в онтологическом аспекте – как объективную реальность, конкретное проявление действительности, но в то же время факт, с точки зрения гносеологии, есть отражение объективной реальности в сознании историка. Все это дает основания, как считает И.Д. Ковальченко, для выделения трех основных типов фактов.

«Факты исторической действительности»,объективные и по отношению к авторам исторических источников, и по отношению к историку. Такие факты, освещающие «все многообразие человеческой деятельности и тех отношений, в которых она осуществлялась» являются «инвариантными, однозначными и неизменными по своей пространственно-временной и сущностной завершенности при всей их содержательно-онтологической неисчерпаемости», поскольку это факты свидетельствуют об уже совершившейся материальной и духовной деятельности.

«Факты исторического источника» – это отражение фактов действительности автором источника. Как всякое отражение они субъективны и, как отражение прошлого, неизменны, инвариантны.

«Научно-исторические факты» – это «отражение историком фактов исторической действительности на основе фактов источника». Этот тип фактов И.Д. Ковальченко называет «дважды субъективизированным отражением прошлого» Исключением являются реликты, как материальные, так и духовные, дающие возможность «непосредственно-чувственно» воспринимать прошлое.

«Различие указанных категорий или типов исторических фактов, – отмечает И.Д. Ковальченко, – непременное условие корректного оперирования ими в историческом исследовании и успешного, объективного познания исторической реальности». В заключение следует заметить, что классификация исторических фактов, обоснованная в работах И.Д. Ковальченко, не является общепризнанной, что является свидетельством сложности самой проблемы исторического факта.

4. Фальсификация истории – ложное описание исторических событий в угоду предвзятой идее. Цели и мотивы исторических фальсификаций могут быть самыми разнообразными: закрепить за тем или иным народом историческое право на определённую территорию, обосновать легитимность правящей династии, обосновать правопреемство государства по отношению к тому или иному историческому предшественнику, «облагородить» процесс этногенеза и т. д.

Методы фальсификации истории многообразны, но в целом их можно свести к следующему: это либо прямое измышление фактов и подделка документов, либо – односторонний подбор и произвольное толкование фактов, в результате чего между фактами выстраиваются связи, в реальности отсутствующие, и делаются выводы, которые на основании полной картины сделать никак невозможно.

К пограничным приёмам можно отнести приведение реальной, но усечённой цитаты, с опущением мест, которые прямо противоречат необходимым фальсификатору выводам. Примерами таких приёмов пестрят «исторические» книги А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского, А. Бушкова, В. Суворова и др.