Оценка концепции, положенной в основу реформирования российской экономики

Процесс реформирования российской экономики оказался явно идеологизированным. Он осуществлялся в условиях интенсивной пропаганды со стороны СМИ якобы абсолютных и безусловных преимуществ полностью либерализированной рыночной экономики не только перед планово-распределительной экономикой советского периода или в каком ином ее варианте, но и перед любой смешанной экономикой. При этом генерировалась отрицательное отношение ко всякому вмешательству государства в экономическое развитие. В общественное сознание внедрялись формулы-лозунги типа такого: “Чем меньше государства, тем больше экономики”. Ключевыми словами радикальных экономических реформ в России явились «экономический либерализм» и «монетаризм» в их абсолютном, самодовлеющим виде, провозглашаемые в виде истины в последней инстанции.

В идеях экономического либерализма и монетаризма содержится положительное начало, но только если эти идеи применяются в разумном сочетании с другими экономическими идеями и с учетом конкретной ситуации в стране, особенно ее человеческого, материально-технического, природно-ресурсного потенциала. Напротив, абсолютизация экономического либерализма и монетаризма, придание им тоталитарного характера способно разрушить экономику любой страны мира.

По провозглашаемым задачам радикальные рыночные реформы в России характеризовались следующим:

1) сплошная приватизация всех производственных предприятий и большинства организаций в непроизводственной сфере (образовательных, лечебных, культурных учреждений);

2) полная либерализация любой экономической деятельности, начиная от отпуска всех цен на самотек рыночной стихии и полной свободы внешнеэкономической деятельности, вплоть до свободного вывоза за рубеж не только любых товаров, но и денежного капитала;

3) форсированная интеграция экономики России с мировым рынком;

4) минимальное налогообложение предприятий и ограничение роли государства лишь правоохранительными функциями;

5) привлечение в страну иностранных инвестиций для подъема ее экономики до мирового уровня, в связи с чем иностранцам предоставлялись в экономике как минимум те же права, что и россиянам, а в ряде случаев и большие.

В ходе решения этих задач провозглашалось достижение цели – превращение России в экономически развитую страну, по аналогии со странами Запада, интегрированную в мировое хозяйство.

Механизм решения вышеназванных задач виделся радикальным реформаторам в виде “невидимой руки рынка” (термин А. Смита), то есть рыночной стихии, основанной на свободной конкуренции, которая якобы должна самым наилучшим образом отрегулировать все экономические процессы, а всех их участников и их продукцию расставить по соответствующим им местам.

Мотивировкой всех этих взглядов явилось утверждение о том, что экономика стран Запада является чисто рыночной, и она абсолютно по всем параметрам превзошла плановую экономику СССР. В этой аргументации есть два серьезных изъяна.

Во-первых, современная экономика всех стран 3апада, наиболее развитых в особенности, является не чисто рыночной, а смешанной, соединяющей в себе рыночно-капиталистические и планово-распределительные методы хозяйствования. Правда, в США практически отсутствуют государственные предприятия. Однако в США государство столь активно вмешивается в деятельность частных предприятий (стандарты и качество, налоги, амортизационные нормы, госзаказы, субсидии, финансирование, экологические нормативы, уровень минимальной зарплаты, нормы защиты труда и социальных гарантий, антимонопольное регулирование, регулирование цен и тарифов и т.д.), что современные частные предприятия США являются по своей сути государственно-частными.

Во-вторых, далеко не по всем параметрам экономика СССР уступала странам Запада. В области электроэнергетики, научно-образовательного и военно-промышленного комплексов, освоения космоса, авиастроения планово-распределительный механизм был более эффективным, чем смешанный механизм хозяйствования в странах Запада. По вышеназванным сферам СССР значительно превзошел все страны Запада, кроме США, а с последними конкурировал на равных, по одним направлениям опережая, а по другим отставая.

Но при этом экономическое соревнование было явно не равным. США экономическими методами, через сформированную ими мировую валютно-кредитную систему, притягивали к себе со всего мира гигантские ресурсы и направляли их на развитие ВПК, освоение космоса, научно-образовательный комплекс и т.д. К тому же, США не понесли таких тяжелых потерь во время Второй мировой войны, которые выпали на долю нашей страны. В отличие от США, строящих свое благосостояние за счет перераспределения ресурсов других стран в свою пользу, СССР направлял гигантские средства на помощь социалистическим странам и коммунистическим партиям.

Инициаторы радикальных рыночных реформ в России проигнорировали также ряд фактов фyндaмeнтaльной значимости.

Во-первых, были преданы забвению противоречия в экономических интересах России и стран Запада, которые были заинтересованы в том, чтобы наша страна как можно меньше потребляла энергоносителей и сырья, соответственно больше их экспортировала, тем самым, способствуя снижению на них мировых цен. Запад не заинтересован в конверсии российского ВПК, поскольку конверсированные предприятия и корпорации России, выйдя на мировой рынок, разорили бы множество наукоемких западных фирм. Запад ориентирован на одностороннее перемещение реального и денежного капитала из России в свои страны. Следствием осуществления этих планов является деиндустриализация нашей страны, с сохранением в ней только топливно-энергетического комплекса и сырьевых отраслей при их сугубо экспортной ориентации, а также производств, обеспечивающих жизнесуществование работников вышеназванных отраслей. Все остальное население страны (это примерно две трети) становится при таком сценарии в экономическом отношении излишним. Истекшее десятилетие реформ в пpoзaпaднoм ключе показывает, что этот сценарий уже начал осуществляться. Между тем Россия обладает собственными экономическими интересами, во многом не совпадающими с интересами стран Запада. Российские экономические интересы связаны прежде всего с использованием ресурсов страны для роста ее благосостояния, а не с их приватизацией горсткой олигархов с последующим перемещением на мировой рынок, на котором господствуют транснациональные корпорации.

Во-вторых, не была осознана беспочвенность идеи подъема экономики России за счет использования иностранных инвестиций. Дело в том, что с позиций рентабельности хозяйствования на мировом рынке, в российскую экономику невыгодно направлять инвестиции. Рабочая сила в стране, вопреки распространенному мнению, не дешевая, а дорогая – суровый климат вызывает дополнительные затраты на отопление, одежду и обувь, питание повышенной калорийности; транспортировка по суше на большие расстояния энергоресурсов и сырья повышает в том числе и затраты на воспроизводство рабочей силы; потребности населения в образовании, культуре, здравоохранении, социальных гарантиях также значительно удорожают рабочую силу. Последняя кажется дешевой лишь при низких ценах на жилищно-коммунальное обслуживание, бесплатном образовании и медицинском обслуживании и т.п., а также при терпимости к драматическому снижению реальной заработной платы основной массы населения за годы реформ. Если же подсчитать рыночную стоимость рабочей силы в России, то она окажется в несколько раз выше, чем в странах ЮВА и Латинской Америки. Следовательно, с позиций мирового рынка в Россию невыгодно инвестировать капитал для развития обрабатывающей промышленности.

Остается ТЭК и сырьевые отрасли. Но, как уже упоминалось ранее, труднодоступность залежей полезных ископаемых, суровый климат, необходимость их дорогостоящей перевозки по суше на большие расстояния резко снижают привлекательность иностранных инвестиций и в эти сферы экономики. Исключение составляют наукоемкие отрасли, например, авиастроение.

Однако мировая финансовая олигархия, осуществляющая контроль за потоками капитала в мировой экономике, сделает все от нее зависящее, чтобы за счет иностранных инвестиций не выращивался конкурент в лице России для западных транснациональных корпораций. Вот почему в Россию не течет и не будет течь широким потоком иностранный капитал, несмотря на прозападный курс экономических реформ. Напротив, иностранные инвестиции текут мощным потоком в коммунистический Китай, несмотря на игнорирование им западной концепции прав человека и т.п.

В-третьих, была забыта объективная необходимость разделения экономических отношений собственности на присвоение и владение, с одной стороны, (дает приемлемый рентный доход) и на распоряжение и пользование (приносит предпринимательский доход) – с другой. Как государственное, так и частное предприятие могут управляться одинаково хорошо или плохо в зависимости от характера реформирования отношений собственности в части распоряжения и пользования (в том числе и особенности в организации и управлении). Вместо реформирования отношений собственности в этой части был взят курс на реформирование собственности в другой – присвоения и владения, в форме сверхфорсированной тотальной приватизации госимущества по бросовым ценам.

В-четвертых, не доучитывался весь опыт развития рыночно-капиталистического хозяйства во всем мире, когда оно порождает само из себя монополистов, удушающих свободную конкуренцию, а также приводит к концентрации денежных средств у все более узкого круга лиц. В результате стремление к прибыли на базе расширения производства и продаж наталкивается на снижение покупательной способности населения. Именно по этой причине рыночно-капиталистическое хозяйство сотрясалось периодически все более сокрушительными кризисами. Они были преодолены только на основе государственного регулирования экономики и масштабного перераспределения государством денежных доходов, т.е. при взятии на вооружение смешанной, а не чисто рыночной модели хозяйствования.

В-пятых, замалчивалось то, что форсированная, без должной подготовки и поддержки мощного государства (оно всемерно ослаблялось радикальными реформаторами) интеграция экономики России с мировым рынком возможна только на условиях превращения ее в топливно-энергетический и сырьевой придаток к нему.

В-шестых, игнорировалось то, что экономические реформы, помимо экономического измерения, обладают также политическими, социальными, культурно-традиционными, психологическими характеристиками.

В-седьмых, не принималось во внимание то, что реформирование всех элементов социально-экономической системы страны без исключения, без опоры на нечто устоявшееся, заведомо обречено на провал, аналогично построению здания на песке.

Именно недоучет всех этих факторов обусловил весьма существенное отклонение проводимых реформ от идеального образа, провозглашенного их архитекторами.