Понятие состава юридической аргументации

В философии считается, что познать целое – значит познать его части. По мнению А. Г. Спиркина, целое не сводится к простой сумме составляющих его частей. Оно объединяет элементы, охватывает их и наделяет новыми интегративными свойствами[162].

Частью является материальное образование, входящее в состав (выделено мной – К. К.) другого материального образования и выступающее в качестве момента его содержания и формы. Части испытывают на себе воздействие целого, в состав которого они входят. Элемент – это относительно устойчивая, качественно определенная реальность, находящаяся во взаимосвязи с другими относительно устойчивыми, качественно определенными реальностями и образующая вместе с ними целостную систему. Различие понятий части и элемента заключается в том, что первое обозначает и компоненты, образующие целое, и их взаимодействие между собой, и свойственные им отношения и связи, второе же применимо лишь к компонентам, находящимся в определенной взаимосвязи и образующим в результате этого целостную систему. Понятие «часть» является более общим, чем понятие «элемент»[163].

В теории права многие юридические явления познаются в том числе через изучение их элементов. Однако стоит отметить, что большинство из них являются не материальными, а идеальными явлениями – конструкциями. К ним относится и юридическая аргументация. Считаем возможным адаптировать сложившиеся в философии представления о целом и его элементах к исследованию этого сложного правового феномена. Но прежде хотелось бы проанализировать то, какие явления правовой действительности уже изучены в юридической науке с данных позиций, какая терминология при этом используется.

В общей теории права с позиций целого изучены система права[164], система законодательства[165], правовая система[166], правовое отношение и его содержание[167], фактические составы применительно к юридическим фактам[168], правонарушение и его состав[169], содержание юридической деятельности[170] и т. д. Как мы видим, целое в данных случаях обозначается через термины «система», «содержание», «состав».

Система – определенный порядок в расположении и связи частей чего-нибудь; форма организации чего-нибудь; нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей[171]. Не только любая материальная система, но и любая идеальная система обязательно имеет и содержание, и форму. Для системы характерны: расчлененность на отдельные, относительно самостоятельные элементы, определенный тип их взаимосвязи и целостность[172]. Именно внутренние связи системы, ее организация, структура являются основными системообразующими факторами[173].

Содержание – совокупность элементов предмета и процессов, которые характеризуют взаимодействие образующих предмет элементов между собой и с внешней средой, определяющих их совместное существование как целого[174].

Состав – совокупность предметов, частей, образующих какое-нибудь целое[175]. Состав – совокупность людей, предметов, образующих целое; вещество из смеси чего-нибудь. Составить – собрав, соединив, объединив что-нибудь, образовать какое-нибудь целое[176].

Как отмечает В. Н. Карташов, подавляющее большинство отечественных и зарубежных авторов пишут о составе (совокупности элементов) правовой системы общества, забывая о связях, которые обусловливают органическую целостность[177]. В связи с этим он предлагает говорить о структуре правовой системы общества.

Анализируя данное высказывание, хотелось бы обратить внимание на то, что сам термин «система» указывает на наличие связей между элементами. Как писал В. Н. Садовский, в системе заданы связи, существующие между элементами системы[178]. Таким образом, соотнося понятия «система» и «состав», мы приходим к выводу о важном отличительном признаке системы – наличии связей между элементами. Система может характеризоваться своим составом – совокупностью элементов. Что же касается состава, то он может восприниматься как система при условии выявления взаимосвязей между его элементами.

Относительно же понятия «структура» хотелось бы отметить следующее. Структура – это строение, внутреннее устройство[179]. Как полагает А. Г. Спиркин, структура – это не только способ расположения элементов объекта в пространстве[180]. Тем не менее структура отражает именно строение какого-либо предмета, расположение его частей. К примеру, в структуре нормы права отражается не просто наличие элементов – гипотезы, диспозиции, санкции, но и их расположение. Что же касается юридической аргументации, то для нее также характерна структура.

С позиции соотношения понятий «содержание» и «состав», Е. Ю. Жарова считает, что содержание может выступать составляющим элементом какого-либо состава[181]. При исследовании такого явления, как правовая программа, она выделяет в ее составе следующие элементы: участников правовой программы, ее объект и содержание[182]. При этом автором не отрицается и системность правовой программы.

Аналогичной точки зрения придерживается и В. В. Лазарев. В состав правоприменительного акта он включает субъекта акта, адресата акта, объект акта и содержание акта (выделено мной – К. К.)[183].

По мнению И. А. Закирова, необходимо разграничивать такие понятия, как «состав правовой экспертизы» и «содержание правовой экспертизы». Состав правовой экспертизы включает: объекты, предметы, субъекта, методы и средства правовой экспертизы, содержание правовой экспертизы и ее результат. Содержание правовой экспертизы будет характеризовать внутреннюю сторону самой деятельности, ее суть и включать совокупность операций, осуществляемых в рамках конкретного специального исследования[184].

В юридической науке изучены и иные составы. В теории права особое внимание уделяется составу правоотношения, составу правонарушения, фактическому составу. В отраслевых юридических науках изучены их разновидности, например, состав преступления[185], состав административного проступка[186] и т. д.

Элементами правоотношения в традиционной теории права признаются субъекты правоотношения, объект правоотношения и содержание правоотношения[187]. Данный подход встречается и в работах дореволюционных юристов[188].

Л. И. Спиридонов пишет: «Правоотношение имеет сложный состав. Его элементами, во-первых, являются субъекты, т. е. участники. Во-вторых, у правоотношения есть содержание, и, в-третьих, объект, на который оно направлено. Совокупность этих элементов теория и называет составом правоотношения»[189].

А. В. Поляков считает, что к этим трем элементам следует добавить форму правового отношения. При этом под содержанием правоотношения он понимает само поведение участников правового отношения, реализующих свои права и исполняющих правовые обязанности[190]. Следовательно, содержание правоотношения в авторском восприятии – это лишь элемент некоего целого, а именно правоотношения.

Состав правонарушения, по мнению А. Ф. Черданцева, – это идеальная структура правонарушения, показывающая, из каких частей, элементов оно складывается[191]. В составе правонарушения, как и в составе преступления или проступка, выделяются четыре элемента: объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона[192].

Несколько слов хотелось бы сказать и о фактическом составе. В. Б. Исаков понимает под ним совокупность (точнее, систему) юридических фактов, необходимых для наступления правовых последствий – возникновения, изменения и прекращения правоотношения. От сложного юридического факта фактический состав отличается тем, что состоит из разнородных юридических фактов. Способ связи элементов определяет функционирование фактического состава как сложной системы[193].

Поддерживая точку зрения тех ученых, кто выступает за рассмотрение содержания в качестве элемента состава того или иного юридического явления, хотелось бы обратить внимание еще на одну позицию.

В. Н. Карташов полагает, что конституирующими элементами внешней стороны содержания юридической деятельности являются: объекты, субъекты и участники юридической деятельности, юридические действия и операции, средства и способы их осуществления, принятые решения и результаты действий[194]. Аналогичной точки зрения придерживается В. П. Беляев, но допуская терминологическую погрешность, ибо говорит о субъектах и результате юридической деятельности как об элементах содержания юридической деятельности, а о действиях и операциях – как об элементах структуры юридической деятельности[195].

Как нам кажется, в содержательном плане деятельность включает только действия и операции – акты поведения определенных лиц. Именно они отражают содержание деятельности, характеризуя ее не как искусственную конструкцию, а как явление реальности. В данной связи применительно к юридической аргументации считаем, что необходимо разграничивать понятия «состав юридической аргументации» и «содержание юридической аргументации». При этом содержание юридической аргументации будет являться одним из элементов ее состава – идеального образа, модели, отражающей взаимосвязь разноплановых элементов юридической аргументации, взятых в единстве.

В теории права искусственно созданные объекты – модели, идеальные образы, объединяющие или сводящие воедино элементы какого-либо правового явления, носят название юридических конструкций.

Юридические конструкции – это обобщения различных сложных явлений, элементов юридической деятельности не по признакам, а по их внутренней структуре или строению. Если в понятии объединяются однородные явления, предметы действия, их результаты по многим присущим им существенным признакам, то в конструкции предметом обобщения являются разнородные явления. Непременным атрибутом юридической конструкции является наличие в ней разнородных элементов (частей)[196].

Анализируя состав правовой экспертизы, И. А. Закиров понимает под разноплановыми элементами такие составные части целого, каждая из которых характеризуется присущими ей признаками, не свойственными для иных элементов целого, – содержанием, своим объемом, но функционирующие в интересах целого[197].

Применительно к аргументации, ее элементы в рамках различных составов, выделяются представителями науки. Аристотель относил к элементам убеждающего процесса: 1) аргументатора; 2) адресата; 3) предмет аргументации; 4) фактические данные – базис аргументации; 5) логику; 6) неаргументативное сопровождение процесса убеждения[198].

По мнению А. С. Александрова, аргументационная ситуация в суде включает в себя: 1) аргументатора; 2) доказываемый им тезис; 3) средства аргументации; 4) закон; 5) аудиторию; 6) оппонента и его дело и прочие элементы[199].

На наш взгляд, в качестве разнородных (разноплановых) элементов юридической аргументации выступают: 1) участники; 2) объект; 3) предмет; 4) мотив; 5) цель; 6) средства; 7) содержание; 8) структура и 9) результат.

Аналогичный состав элементов выделяется и для других видов юридической деятельности. Е. В. Березовская пишет об юридическом толковании как о познавательной юридической деятельности. В рамках толкования автором выделяются объект и предмет, метод, цель, субъекты, система приемов и способов, структура, а также результат толкования[200].

Для чего необходимо формирование юридических конструкций, в том числе конструкции «состав юридической аргументации»? Исследование понятия не позволяет детально исследовать юридическую аргументацию как некий сложный правовой феномен, раскрыть ее особенности. В противовес этому изучение состава юридической аргументации дает возможность теоретически осмыслить разнородные явления – элементы, связи, существующие между ними, дабы составить более точное представление об изучаемом феномене, избежать по возможности появления теоретических ошибок в исследовании. Следовательно, рассмотрение конструкции состава юридической аргументации является еще и важным познавательным приемом.

Итак, состав юридической аргументации – это юридическая конструкция, представляющая собой идеальный образ, отражающий взаимосвязь разнородных элементов юридической аргументации, характеризующих ее как сложное целостное явление.

Остановимся более подробно на исследовании разнородных элементов юридической аргументации.