Оценка заключения эксперта

Содержание Введение 1. Оценка доказательств и значение экспертизы в уголовном процессе 1. Понятие оценки доказательств 2. Доказательственное значение экспертизы в уголовном процессе 2. Уголовно-правовое значение оценки заключения эксперта 1. Оценка заключения экспертизы в суде 2. Оценка заключения экспертизы в суде присяжных 30 Заключение 33 Библиографический список 37 Введение Цели и задачи уголовно-процессуальной деятельности в концентрированном виде сформулированы в Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации далее УПК РФ . Ими являются быстрое и полное раскрытие преступлений, полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности, и осужден.

Целью уголовно - процессуальной деятельности и доказывания, в частности, не может быть что-либо иное, кроме как установление объективной действительности, реальности, имевшей место в прошлом.

Не абсолютной истины, ибо достичь ее невозможно, не относительной, ибо это повлечет нарушение прав участников процесса, другие нежелательные последствия, а истины объективной. Она предполагает наличие таких знаний и выводов об обстоятельствах дела, которые правильно отражают существующую вне человеческого сознания действительность, Установить истину в уголовном процессе, означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности Лупинская П.А. Уголовный процесс.

Наука. М 1995 С. 129 Такой подход позволил бы сориентировать органы расследования на принятии исчерпывающих мер по установлению объективной истины, а не довольствоваться формальным закреплением тех обстоятельств преступления, которые освещают потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, если имеются данные о совершении преступления при иных обстоятельствах.

Это способствовало бы исключению случаев фальсификации доказательств, оговоров и самооговоров - распространенных причин постановления неправосудных приговоров. Для установления истины, иногда требуется заключение профессионала, чтобы полно и обстоятельно рассмотреть и оценить все факты, фигурирующие в деле. Именно для этой цели в зал судебного заседания приглашается эксперт.

Вопрос о назначении экспертизы решается следователем или судом в каждом отдельном случае, исходя из конкретной ситуации по делу. Вместе с тем закон предусматривает ряд случаев, когда производство экспертизы не зависит от усмотрения следователя или суда, а является обязательным. Так, согласно ст. 196 УПК РФ, проведение экспертизы обязательно 1 причины смерти 2 характер и степень вреда, причиненного здоровью 3 психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве 4 психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания 5 возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Тема работы Оценка заключения экспертизы выбрана, чтобы на практике выяснить, как и по каким критериям оцениваются материалы экспертизы судьями и присяжными заседателями.

В процессе работы были изучены работы таких авторов как Л. Уразгальдиева, II. Лупинской, С. Насонова, А. Смородиновой, В. Соловьева, а также нормативно-правовая база и статьи периодических изданий. Оценка заключения экспертизы на взгляд автора курсовой работы, является актуальной проблемой, т.к. уголовно-процессуальное законодательство многих стран рассматривает ее с различных точек зрения, а подходы изучения предмета не всегда однозначны.

Необходимо обратить внимание и на роль эксперта, на степень его объективности как со стороны отечественных, так и зарубежных исследователей. Если в уголовном процессе РФ объективность эксперта является исходным положением экспертизы и гарантируется рядом норм, то в англо-американском уголовном процессе все еще практикуется состязательная экспертиза, допускается приглашение эксперта, как со стороны обвиняемого, так и со стороны защиты.

Поскольку лицо, вызвавшее эксперта, оплачивает все расходы, связанные с производством экспертизы, то эксперт находится в полной зависимости от него. Это, во-первых, ставит под сомнение объективность наемного эксперта, и, во-вторых, пригласить эксперта могут только лица, имеющие достаточные средства, для представителей неимущего класса экспертиза недосягаема.

В уголовно-процессуальном законодательстве некоторых государств заключение эксперта вообще не рассматривается в качестве самостоятельного источника доказательства. Так, в уголовном процессе Англии и США эксперт считается сведущим свидетелем. Изъятые на месте совершения преступления предметы, вещи, следы отпечатки пальцев, пятна крови, следы обуви, являются носителями информации о данном преступлении и не более. Для того, чтобы они стали вещественными доказательствами, служащими для получения наиболее полной картины совершения преступления и обличения или оправдания лица, которому предъявляется обвинение в совершении преступления, необходимо соблюсти нормы Уголовно-процессуального закона при фиксации данных вещей, веществ, предметов, следов и провести их исследование.

Все эти действия фиксируются в заключение эксперта. Заключению эксперта как источнику доказательства характерны определенные черты и особенности, которые отличают его от других источников доказательства, и определяют его как источник доказательства.

Существует определенная последовательность составления заключения эксперта и его оценка. Все действия в отношении заключения эксперта регламентированы законодательством. Автору курсовой работы бы хотелось более подробно раскрыть в своей работе вопросы, возникающие в процессе изучения этой темы, в связи с этим, ставились следующие задачи - раскрыть понятие оценки доказательств - сформулировать доказательственное значение экспертизы в уголовном процессе - проанализировать оценку заключения экспертизы в суде - выявить особенности оценки заключения экспертизы в суде присяжных.

При написании работы автор использовал общеправовые и специальные методы научного исследования, такие как, анализ, синтез, исторический, сравнительно-правовой, социологический и другие. Курсовая работа состоит из двух глав и четырех параграфов, введения, заключения и библиографического списка. 1.

Оценка доказательств и значение экспертизы в уголовном процессе

Посредством мышления, например, судьи анализируют и синтезируют содерж... Не преодолели указанную неопределенность формулировки цели оценки дока... Изд-во ПРИОР, М 1994 Подобным образом определяют оценку доказательств ... Разумеется, оценка доказательств осуществляется, как уже говорилось, и... Причем под понятием правовая экспертиза подразумеваются совершенно раз...

Уголовно-правовое значение оценки заключения эксперта

Такой же результат будет и в случае недоброкачественности или неполнот... Так, постановлением президиума Ставропольского краевого суда отменен п... Может оказаться недостаточно надежной примененная им методике и, након... с позиции обоснованности, правильности выводов сведущего лица. Например, вывод эксперта о возможности самопроизвольного выстрела без ...

Оценка заключения экспертизы в суде присяжных

Наряду с исследованием имеющихся в деле заключений в суде присяжных до... 27-30. Должна быть проверена также компетентность эксперта и его незаинтересо... При оценке относимое заключения эксперта нужно иметь в виду, что она п... Чтобы заключение эксперта приобрело доказательственное значение необхо...

Библиографический список

М 1995 380с. Юрид.лит 1987 770с. М 1995 315с. Логика в судебном исследовании, М 1967 435с. Проблема начала в теории уголовного процесса Государство и право 1996 ...

Заключение эксперта от мнения правоведа до выводов медика.

Обзор практики Российская юстиция. -1996 4 С. 29-34 21. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств Государство и право 1997 6 С.72-76 22. Коруков Ю Митричев В Орлова В. Судебной экспертизе - свой закон Российская юстиция 1996 4 С. 29-34 23. Кудрявцева А Лившиц Ю. Доказательственное значение правовых экспертиз в уголовном процессе Российская юстиция 2003 N1 С.5-6 24. Мельник В. Роль совести в процессе доказывания Российская юстиция 1996 2 С.23-24 25. Насонов С. Заключение эксперта Российская юстиция 1997 11 С. 5-7. 26. Овсянников И. О допустимости вероятного заключения эксперта Российская юстиция 1998 6 С. 29-30. 27. Овсянников И. Проблема формирования и использования вероятных выводов экспертного заключения Правоведение 1998 1 С. 93-95. 28. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта Российская юстиция 1998 N6 С.14 29. Плюх А. Истина или доказанная достоверность Российская юстиция 1999 5 С. 43-47. 30. Победкин А.В. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе Государство и право 1997 7 С.18-19 31. Селина Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде Российская юстиция 1997 2 С. 29-30. 32. Селина Е. Процессуальные гарантии свободной оценки эксперта Российская юстиция 1998 10 С. 30-31. 33. Смирнов В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе Российская юстиция 2001 N11 С.23 34. Строгович М.С. Основные вопросы оценки доказательств в уголовном процессе Советская юстиция 1936 22 С. 5. 35. Уразгильдеев Л. Допрос эксперта - в суде Российская юстиция 1997 6 С. 27-30. 36. Уразгильдеев Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде. Российская юстиция 1996 11 С. 27-30. 37. Шадрин В.В. Судебная экспертиза в свете УПК РФ и Европейской конвенции о защите прав человека Адвокат 2002 N8 С.22-23 38. Шадрин В.В. Правовой статус судебного эксперта по новому Уголовно-правовому кодексу и Закону о государственной судебно-экспертной деятельности Адвокат 2002 N7 С.18-19 39. Шепель В Воробьев Г. Производство экспертизы в суде Российская юстиция 2003 N7 С.22-23 40. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. 8 41. Бюллетень Верховного Суда РФ . 1993. 2.