Тактика допроса: следственные ситуации

Флоровский М. Ю к. ю. н PhD. СЛЕДСТВЕННЫЕ СИТУАЦИИ И ИХ РОЛЬ В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Типовые следственные ситуации являются результатом научного обобщения существенных отличительных признаков, общих для определенной группы реальных ситуаций, возникающих в процессе расследования конкретных уголовных дел (1). В криминалистической литературе достаточно единодушно отмечается, что следственная ситуация - это определенная обстановка, условия, характеризующие расследование (2) или "срез","моментальный снимок", отображающий состояние расследования в определенной момент времени, основное отличие которой от криминалистической характеристики преступления состоит в том, что криминалистическая характеристика - это система фактических данных, источники которых в ее содержание не входят, в то время как следственная ситуация выражает обстановку, картину расследования, сложившуюся к определенному моменту расследования, которая принимается во внимание наряду с источниками ее получения (3).Также достигнуто определенное единство мнений и в том, что следственная ситуация относится к числу понятий криминалистической тактики и, реализуясь в этом качестве в отдельных частно-криминалистических методиках, является своего рода, детерминантой выбора и тактики проведения отдельных следственных действий (4). На этом, однако, единство во взглядах на понятие следственной ситуации и заканчивается. Продолжая и в настоящее время полемику о ее возможных компонентах, ученые-криминалисты, если систематизировать данные ими дефиниции этого понятия, разделились на две группы, назовем их условно - "объективистов", по мнению которых в понятие и содержание следственной ситуации может входить лишь объективная информация, то есть сама обстановка, в которой протекает процесс доказывания, или совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование (5) (Р. С.Белкин, Н.А.Селиванов, А.Н.Колесниченко, В.Е.Корноухов, З.И.Шиканов, А.Г.Филиппов, Н.П.Яблоков) и "субъективистов", полагающих, что содержание следственной ситуации предусматривает также возможность ее оценки следователем с учетом его опыта, квалификации и т.п. (Т.С.Балугина, А.Н.Васильев, В.К.Гавло, И.Ф.Герасимов, Л.Я.Драпкин, В.А.Образцов, В.Г.Танасевич) (6). Мы придерживаемся первой точки зрения, разделяя мнение Н.А.Селиванова, что, поскольку ситуация может неодинаково оце ниваться разными лицами, то при наличии нескольких лиц, оценивающих ее неоднозначно, одна ситуация превращается в несколько, то есть лишается своего объективного характера (7). Действительно, поскольку любое оценочное представление весьма относительно, определенность дефиниции в этом случае снимается.

Как отмечает в этой связи Т.А.Седова, трактовка следственной ситуации как объективной категории является более правильной и потому, что соответствует общепринятому, энциклопедическому значению термина "ситуация", то есть "сочетанию условий и обстоятельств, создающих определенную обстановку, положение" (8, 9). Р.С.Белкин относит к "субъективным факторам, влияющим на формирование следственной ситуации, также, в частности, и последствия ошибочных действий следователя и иных лиц, принимающих участие в расследовании (оперработника, эксперта, понятых), разглашения данных предварительного расследования и непредвиденные действия потерпевшего или лиц, не причастных к расследуемому событию (10). На наш взгляд, перечисленные факторы все же более тяготеют к объективной действительности, то есть существуют вовне нашего сознания и вне зависимости от их оценки.

Что же касается непосредственно "психологического состояния следователя, уровня его знаний и умений, практического опыта, способности принимать и реализовывать решения в экстремальных ситуациях", а также обеспеченности следователя научно-техническими, транспортными и иными средствами (11), видимо, эти упомянутые Р.С.Белкиным моменты, хотя и характеризуют "не следственную ситуацию, а следователя и условия его работы" (12), все же имеют определенное значение при ее формировании.

Во всяком случае, не учитывать их совсем, на наш взгляд, было бы опрометчиво.

Таким образом, следственную ситуацию можно определить как динамичную совокупность данных, сложившуюся на определенный момент расследования и имеющую значение для выбора приемов и рекомендаций по наиболее оптимальному ведению следствия.

Совокупность этих данных складывается как из данных о расследуемом преступлении, так и процессе расследования (13). Касаясь вопроса классификации следственных ситуаций, мы разделяем точку зрения тех ученых, которые, основываясь на модели, предложенной Л.Я.Драпкиным (14), подразделяют их на типичные и специфичные, исходные, промежуточные и завершающие. Однако, исходя из изложенного выше, мы не может поддержать деления следственных ситуаций на "простые и сложные", во всяком случае, в плане расследования реальных преступлений, где с "простыми" ситуациями нам сталкиваться не довелось.

Определенное недоумение вызывают у нас и рассуждения о так называемых "бесконфликтных следственных ситуациях", или "бесконфликтном следствии" как таковом (И.Ф.Пантелеев, С.Г.Любичев). Не повторяя аргументов, приводимых в монографических исследованиях Р.С.Белкина (этот раздел в его работах всегда отличает несвойственная ему несколько повышенная эмоциональность полемики) отметим лишь, что если по ряду имевшихся в производстве определенного следователя конкретных дел у него совсем не было конфликтов, то к этим делам есть резон вернуться еще раз. И они у него появятся.

Расследование - не оформительство, и если последнее имеет место, тому всегда есть свои причины.

Что же касается расследования преступлений по линии БЭП, как правило, тщательно продуманных и завуалированных, при наступательном ведении следствия противодействие ощущается даже при допросах свидетелей, казалось бы, в деле не заинтересованных.

Так, если свидетель обладает какой-либо информацией по исследуемым фактам, он при допросе должен принять одно из решений: поведать ее или утаить (полностью или частично). В первом случае последует вопрос об источнике информации, во втором - возможно его изобличение во лжи. И то, и другое, как видно, для него нежелательно.

С этого момента стороны вступают в рефлексивное взаимодействие, и как бы респектабельно оно не выглядело внешне, при несовпадении взглядов сторон на его итоги о "сотрудничестве" в этой ситуации говорить, на наш взгляд, просто неуместно (15). Данная теория вредна еще и потому, что неадекватное действительности восприятие и оценка складывающихся в процессе расследования следственных ситуаций приводит к неверному определению направлений расследования, ненадлежащему выбору комплекса следственных действий и их последовательности, а в результате - к утрате доказательств.

Ведь именно следственные ситуации выступают в роли исходных, отправных положений для выработки алгоритмов расследования преступлений, которые, в свою очередь, являются определенного рода руководством к расследованию их отдельных видов. (1) Драпкин Л.Я. Общая характеристика следственных ситуаций // Следственная ситуация: Сб.науч.трудов М.: ВИИПиПП, 1985. С.12-13. (2) Гавло В.К. Следственная ситуация.

Там же. С.38. (3) Селиванов И.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Социалис- тическая законность, 1977. № 2. С.58 (4) Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике М.: Юрид.лит 1988. С.95. (5) Там же. С.91-92. (6) Седова Т.А. Следственные ситуации и их значение для проведения экспертизы // Следственные ситуации: Сб.науч.трудов М.: ВИИПиПИ, 1985. С.50 (7) Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий М.: Юрид.лит 1982. С.137. (8) Седова Т.А. Указ.раб, С.50. (9) БСЭ. 2-е изд. Т.39. С.182. (10) Белкин Р.С. Указ.раб. С.93. (11) Белкин Р.С. Указ.раб. С.93-94. (12) Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. -М.: Юрид.лит 1982. С.138. (13) Корж В.П. Проблемы расследования и предупреждения хищений в промышленном строительстве: Дисс. канд.юрид.наук М.: ВИИПиПП, 985. С.101; Возгрин И.А. Теоретические основы методики как раздела криминалистической науки: Автореф.дисс. дскт. юрид.наук. М 1986. С.23. (14) Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственные ситуации и раскрытие преступлений: Научные труды СЮИ. Вып.41, 1975. С.26-43. (15) Флоровский М.Ю. Расследование хищений денежных средств в строительных организациях.

Дисс. канд. юрид. наук. М.:ВНИИ МВД СССР, 1989. С. 110. (16) www.znat.ru, www.флоровскиймю.рф.