Совр. концепции развития наук

Кумулятивистская конц-я(К.К.) –первая в ист-м плане. Явл. конц-й позит-зма на всех его этапах. К.К. наз. позитивистской, индуктивистской. Суть К.К.: всякое изм-е в Н. – это накопление зн-й. При этом кач-х изм-й не происх-т, ничего нов. не воз-т. Эту точку зр. отстаивали Спенсер и Мак. Она б. распространена до 40-х гг. и альтернативы ей не было.

Тайэре критиковал К.К., т.к. у позитивистов не шла речь о разв-и Н. «+» сторона К.К. – отражена преемственность.

Фальсификационистская конц-я Поппера (Ф.К.) – родилась в рез-те критики К.К. Суть Ф.К.: пр-с разв-я Н. – это пр-с уничтожения нашего невежества (уменьшение нашего незнания). Это происх-т за счет искл-я из всего объема наших зн-й тех суждений, кот. явл. ложными.

Поппер: два тезиса: 1) тезис Ф-зма; 2) тезис фаллибилизма, т.е люб. т-рия подвержена ошибкам. Правдоподобие – критерий разв-я роста науч. зн-я.

Конц-ю Поппера не ст-ко критиковали, ск-ко пыт. подправить, в рез. Чего воз-ла Э.Э.К.

Онтологич. основа Ф.К. Поппера – его же т-рия 3-го мира. Онтология – базисная часть фил. зн-я. Весь мир сост. из 3 состояний: 1) мир физич. сост-й; 2) мир психич. сост-й; 3) мир объективного содержания мышл-я. Сюда входят крит. сужд-я, носители и хранители инф. и т.д. Третий мир явл. непреднамеренным продуктом в/д-вия первых двух миров. Суб-т позн-я не имеет никакой акт-ти в пр-се позн-я. 3-й мир автономен.

Модель разв-я позн-я: проблема – пробная т-рия – элеминация (исключение) ошибок. Поппер наз. это эволюцией, т.к. элеминация ошибок аналогична с эвол. отбором.

Критика Ф.К.: 1) конц-я не срабатывает на бесконечных множествах; 2) суб-ту позн-я нет места; 3) аналогии с т-рией Дарвина не имеют доказательной силы; 4)

Эпистемолого-эволюционистская конц-я (Э.Э.К.) – направл-е, объясняющее пр-сы разв-я на основе т-рии эволюции. Э.Э.К. поним-т в 2-х смыслах: 1) Лоренс, Пиаже: позн-е объяс-ся как некот. ест-но-науч. пр-с; 2) Поппер, Толмен: упор в ан-зе Н. не на синхрон-ть, а на диахрон-ть. Синхр-ный и диахрон-ный ан-з противоположны по цели и направл-ти. Струк-ть присут-т в обоих случаях. Если набл-ть за разв-м цветка снизу вверх - это синхр-ный ан-з. Если сделать горизн-й срез у дерева - это диахрон-ный ан-з.

Основанием для Э.Э.К. послужила совр. т-рия эволюции.

Положения Э.Э.К.: 1) сама по себе ж-нь явл. позн-м пр-м; 2) люб. живые сущ-ва снабжены с-мой врожд-х когн. стр-р, форм-е кот. осущ-ся с эвол-м уч-ем: в рез-те селекции (отбора) закреп-ся те стр-ры, кот. больше всего соотв-т специф. усл-м функц-ния данных жив. орг-мов.; 3) в сп-бах получ-я и обраб-ки инф. уже имеется подобие и соотв-вие, т.е. сходство и т.д.

Программно-конвенционалистская конц-я Лакатоса. Два осн. положения: 1) фил. и ист. Н. д.б.связ м/у собой неразрывным образом (в этом тезисе он проявл-ся как последователь Куна); 2) методол-гия иссл-х программ (Лакатос) – разв-е Н. предс. из себя смену иссл-х программ.

Состав иссл-кой программы Лакатоса: 1) ядро программы; 2) негатив. эвристика прогр. Ее цель – сосредоточить ср-ва, спасающие ядро от разрушения; 3) позтив. эвристика прогр. реш-т з-чу сохр-я иссл-кой прогр; 4) предохранительный пояс прогр.

Лакатос объяс-т смену прог-м тем, что все они (т.е. каждая очередная) приним-ся м-дом конвенциональных реш-й внутри науч. сооб-ва. Не ставится вопрос об истинности, лишь бы приносило пользу в экон. плане.

Критика Лакатоса: 1) нет удовлетв-го крит-я прогресса или регресса Н.; 2) нет, крит-я отбрасывания программ; 3) не реш-ся пробл. преемст-ти прогр. Напр., не ясно куда девается старая прогр, остается ли от нее что-л. и переходит ли это в нов. прогр.; 4) проблематичность конвенционализма.

Анархо-пролиферационистская программа Феерабенда. Воз-т как критика неопознт-зма и кумулятивизма. Его критика также нач. с Поппера.

Критика (Крит-т Ф.): 1) пр-п – ошибочность кумулятивисткого пр-па инвариантности знач-я терминов, входящих в последоват-но сменяющих др. науч. т-рий; 2) ошиб-ть неопозит-го пр-па, логич-й выводимости т-рии- предшественницы из т-рии-приемницы.

Суть его программы: в работе «Против методологического принуждения». Раз-е Н. по Феербенду: 1) такое разв-е осущ-ся ч/з б-бу и взаимную критику; 2) ученые при этом д. руков-ся 2-мя стратегиями: - «пр-пом пролиферации» (размножножение) - надо соз-ть т-рии, альтернативные общепринятым, поск-ку нет др. сп-ба выдержать конкур-цию.; - «пр-пом устойчивости» - надо защищать св. позиции, максимально используя их сил. стороны и не пасуя перед труд-ми. 3) Знач-е всех терминов и эмпир-х, и теор-х они все равно теоретически зависимы. Поэтому выбор яз. для опис-я, набл-й завис от прогматич. предпочтения. 4) У сменяющих др. др. т-рий нет ни общ. терминологич., ни эмпирич. базиса. Науч. т-рии => счит. не соизмеримыми, т.е. они не м. противоречить др. др. 5) взаим. Критика разл. теор-х позиций не м. опир. на логич. аргументы. 6) Ф. не отриц. рац-ть как таковую. 7) одним из элем-в нов. рац-ти м.б. «методологич. анархизм», основой кот. явл. глуб. зн-е ист. науки, умен-е форм-ть и отбирать варианты методологии и предлагать конкурир-е науч. традиции. 8) предметом науки д. стать пр-п «пригодно все, что способ-т успеху». 9) привести в соотв-е рац-кие ценности с гуманизмом (свобода духа). 10) ученые в праве пропагандировать св. идеи. 11) наука, кот. присущ рац-й шовинизм д.б.лишена поддержки гос-ва и об-ва.

Парадигмальная модель Куна. Весь пр-с разв-я Н. уклад-ся в 3 периода: 1) период норм. науки – отказ от нов. т-рий, т.к. кажд. нов. т-рия это покушение на парадигму, у всякого науч. новшества отсут-т ореол открытия. Лучше соверш-ние старых т-рий. Все раб. на укрепление парадигмы.

2) подпериод кризиса в Н. признаки кризиса: а) нарастает несп-ть норм. Н. решать локальные пробл. ср-ми парадигмы; б) внутри самой парад. Воз-т аномалии; в) пробл. поле парад.сужается, т.е. пробл. уже нет; г) растет число ф-ров, остающихся за пределами парад. Как следствие этих 4-х приз-в воз-т «смутное ч-во интел-го дискомфорта» и нарастает стремление самих ученых к ф-фии.

3) период экстроординарной (револ-ной) Н. – старая парад. замен-ся новой, кот. не совместима со старой. Пропаганда за нов. парад. Мир остается прежним, но видим его по-новому.

Конц-я Куна не м. объяснить момент преемственности, а без нее не б. разв-я.

Критика Куна: 1) монопольность парад.; 2) тезис о несоизмер-ти парадигм разрушает преемст-ть зн-я; 3) нет четкого крит-я прогресса Н.; чрезм. психол. и иррац-й подтекст.

«+» стороны конц-и Куна: 1) дает бол. возм-ти для объяс-я разв-я; 2) срабатывает ист. подход; 3) в конц-и воз-т усл-я для соед-я не тол. фил. науки, но и мех-мы в/д-вия науки с др. бог-вом мира; 4) есть эл-ты соц-гии науки.