Результаты выходной диагностики

Результаты выходной диагностики. Закончив курс учебной программы, была проведена выходная диагно­стика для проверки, на сколько проведённая система занятий изменила интеллектуальные способности группы ребят.

По той же методиками была проведена повторная психодиагностика.

Результаты диагностик: Методика 1. Определение продуктивности и устойчивости внима­ния 1. Мишустина Маргарита: N=132, n=6, S=65, 72 2. Кильметов Ильдар: N=115, n=10, S=57, 04 3. Плужнов Миша: N=103, n=5, S=51, 27 4. Иванов Андрей: N=97, n=8, S=48, 13 5. Шумаев Ваня: N=139, n=12, S=68, 94 6. Банникова Кристина: N=112, n=12, S=55, 44 7. Понаморёва Наташа: N=101, n=8, S=46,14 8. Горяев Юра: N=90, n=7, S=44, 68 9. Нижегородцев Илья: N=135, n=5, S=67,27 В результате проведённой выходной диагностики, можно сделать вы­вод, что результаты показанные детьми в основном повысились.

Так же как и в входной диагностике наилучший результат показал Шумаев Ваня, его S=68,94. Несмотря на то, что результат по сравнению с входной диагности­кой снизился на 0,3 балла, скорее всего, повлияло рассеянное внимание из-за плохого настроения.

Мишустина Маргарита повысила своё результат на 0,32 балла, её S=65,72; отличный результат показал Нижегородцев Илья, его ре­зультат повысился на 2,5 балла S=67, 27. У Банниковой Кристины остался прежний результат, S=55, 44. Их внимание соответствует их возрасту, вни­мание этих детей достаточно продуктивно и они умеет распределять и пере­ключать своё внимание. Дети которые показывали средний результат улуч­шили показатели Кильметов Ильдар повысил на 0, 5 балла; Плужнов Миша повысил результат на 1,05 балла; Иванов Андрей, повысил на 0, 8; Понамо­рёва Наташа, повысила на 1 балл – учебная программа помогла детям улуч­шить продуктивность и устойчивость внимания.

У Горяева Юры так и ос­тался наименьший результат, но результат его улучшился. Это подтверждает, что созданная система заданий принесла положительные результаты и по­могла детям выработать устойчивость внимания. Наглядно изменения уровня продуктивности и устойчивости внимания можно увидеть на диаграмме. (Приложение 4). Методика 2. Определение объёма кратковременной зрительной памяти Результаты проведённой методики: 1. Мишустина Маргарита: А: 7 2. Кильметов Ильдар: А: 5 3. Плужнов Миша: А: 7 4. Иванов Андрей: А: 6 5. Шумаев Ваня: А: 7 6. Банникова Кристина: А: 6 7. Понаморёва Наташа: А: 6 8. Горяев Юра: А: 5 9. Нижегородцев Илья: А: 8 В результате проведённой выходной диагностики оценки зрительной памяти, мы приходим к следующему выводу.

Наилучший результат, который можно было достичь в этой диагностике, достиг Нижегородцев Илья, его ре­зультат: А: 8. Хороших результатов, достигли: Мишустина Маргарита, Плужнов Миша, Шумаев Ваня, Банникова Кристина.

Все они улучшили свой прежний результат, на 1 – 0, 5 баллов. Линии были воспроизведены в соот­ветствии с положением и направлением, как на показанном рисунке. Иванов Андрей, Понаморёва Наташа - улучшили результаты, если во входной диаг­ностике, они показали средний результат, то пройдя систему заданий на раз­витие интеллектуальных способностей они показали хорошие результаты.

Средний результат показали: Кильметов Ильдар, но результат повысился. Горяев Юра на этот раз показал средний результат, это значит он улучшил свою зрительную память. Проанализировав результаты в выходном контроле, можно сделать вывод, что цель поставленная перед включением в работу созданной системы занятий была достигнута. Ребята повысили свой резуль­тат, а это значит они улучшили свою зрительную память.

Наглядно изменения уровня объёма кратковременной зрительной памяти можно увидеть на диаграмме. (Приложение 5). Методика 4. Умение считать в уме Анализ результатов: 1. Мишустина Маргарита: 0,8 2. Кильметов Ильдар: 0,5 3. Плужнов Миша: 0,6 4. Иванов Андрей: 0,6 5. Шумаев Ваня: 0,7 6. Банникова Кристина: 0,6 7. Понаморёва Наташа: 0,7 8. Горяев Юра: 0,5 9. Нижегородцев Илья: 0,8 В результате проведённой выходной диагностики оценки умения счи­тать в уме, мы приходим к следующему выводу. Что дети, которые имеют способности к математике и которые показы­вали высокий уровень, показали и в выходной диагностике высокие резуль­таты. Это Мишустина Маргарита и Нижегородцев Илья набрали по 0,8 бал­лов. Шумаев Ваня, Понаморёва Наташа набрали по 0,7 баллов они - это высокий уровень, но по сравнению с входной диагностикой результаты улучшились.

Плужнов Миша, Иванов Андрей, Банникова Кристина набрали по 0,6 баллов, это означает высокий уровень. Эти дети повысили свой результат пе­рейдя из среднего уровня в высокий.

Это говорит о том, что у них сущест­вуют предпосылки к развитию математических знаний. Знания эти могут корректироваться и улучшаться. Кильметов Ильдар, Горяев Юра набрали по 0,5 баллов – это средний уровень. У этих ребят отсутствуют математические способности, но знания их можно корректировать и они могут добиваться хороших результатов. Для этого нужная тренировка и занятия. Если их интеллектуальные способности повысились за время прохождения системы заданий на развитие интеллекту­альных способностей, значит при более длительном периоде корректировки математических знаний можно добиться хороших результатов в школе.

Наглядно изменения уровня умение считать в уме можно увидеть на диаграмме. (Приложение 6). Методика 5. Матрица Равена Анализ результатов: 1. Мишустина Маргарита: 9 2. Кильметов Ильдар: 7 3. Плужнов Миша: 6 4. Иванов Андрей: 6 5. Шумаев Ваня: 8 6. Банникова Кристина: 5 7. Понаморёва Наташа: 6 8. Горяев Юра: 4 9. Нижегородцев Илья: 9 Проведя выходную диагностику по тесту Равена, мы выяснили на­сколько у детей развито наглядно-образное мышление.

И получили такие ре­зультаты. Мишустина Маргарита - Высокий уровень, что означает, что наглядно-образное мышление Маргариты осталось на высоком уровне, но показатель увеличился на 1 балл. До высокого уровня дошли Нижегородцев Илья и Шумаев Ваня, при входной диагностике они были на среднем уровне. За время занятий с учеб­ным пособием их наглядно-образное мышление улучшилось.

Все остальные ребята повысили свой балл и достигли среднего уровня в интервале от 4 до 7 баллов. Большое количество неправильных ответов у них связано не с интеллектуальными трудностями, а с нарушением внима­ния, его низкой концентрацией, а также с неумением спланировать свою дея­тельность. Показатели которые были ниже входной диагностики не говорят о де­фектах мышления, но за время прохождения обучающей программы знания их корректировались. Дети смогли сосредоточиться и повысить свои резуль­таты. Наглядно изменения уровня наглядно-образного мышления можно увидеть на диаграмме. (Приложение 7). Анализируя результаты входной и выходной диагностики, мы наблю­даем повышения уровня развития интеллектуальных способностей младших школьников.

Детям было легче отвечать на поставленные вопросы и выполнять задания, так как проведённая работа способствовала коррекции их интеллектуальных способностей.