План лекции

1. Институционализм в социологии и экономики
2. Неоинстициональная теория в изучении экономики
3. Теория институциональных матриц

Используемая литература:

8. Американская социология. –М.1972

9. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная социология. С.Пб., 1997.

10. Смелзер Н. Социология экономической жизни. М., 1976

11. Экономическая социология: Курс лекций . / Рук.авт.кол. Л.Я.Гуревич. –Алматы, 2001

1. Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности, из социологии. В социологии институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности.[26] Общество – это большая совокупность людей, совместно осуществляющих социально-экономическую жизнь в пределах целого ряда институтов и организаций. Т. Боттомор утверждает, что именно социальные институты и организации гарантируют устойчивость, постоянство отношений между людьми, устанавливает устойчивую структуру всевозможных форм коллективной жизни, и без них невозможно было бы обеспечение коллективной деятельности, регулирования конфликтов, развитие культуры.

Характеристику общества, с учетом специфических характеристик, выделенных Р. Ароном в книге «Индустриальное общество: Три эссе по идеологии и развитию», можно представить в виде таблицы (табл.).

Институциональная система как набор взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений определяет структуру стимулов для экономических агентов, максимизирующих свои целевые функции. Деятельность экономических агентов в сложноорганизованных обществах осуществляется через организации, обеспечивающих достижение частично совпадающих целей их участников.

С этой точки зрения организации отличаются от институтов, так как определяются как совокупность индивидов, стремящихся максимизировать свои целевые функции, как некая субъективизация институтов, их источник, и если необходимо, поддерживающая их сила. (Так, государство есть важнейший субъект конституционного права, источник законов и материализация силы, обеспечивающей их неукоснительное исполнение). В итоге образуется некий «институциональный синтез» как единый объект исследования, что крайне продуктивно для целей экономического анализа и объяснения многих важнейших явлений в хозяйственно-управленческой и социальной стороне современных экономических систем. Как отмечал Д. Норт, институт и организация в своем единстве образуют «побудительную структуру обществ и экономик».

Если институты – правила игры, то организации являются игроками. Они представляют собой группы индивидов, вовлеченных в целевую деятельность. Ограничения, накладываемые институциональной структурой, определяют множества возможностей и, соответственно, типы организаций, которые могут быть созданы. Обладая целевой функцией (максимизация прибыли, победа на выборах, обучение студентов и т.п.), организация, которой может быть фирма, политическая партия, школа, университет и т.д., будет накапливать знания и опыт, позволяющие им укрепить свои позиции для выживания в контексте повсеместной редкости ресурсов и конкуренции.

Типы знаний и навыков, характеризующиеся наибольшей отдачей, являются функцией структурных стимулов, заложенных в институциональной матрице. (Если организация считает, что наивысшую отдачу обеспечит повышение продуктивности, она будет инвестировать в знания и опыт, дающие возможность достигнуть этой цели). Кроме того, организации могут и не осуществлять прямые инвестиции в приобретение знания и опыта, это можно сделать косвенным образом (через политический процесс), стимулируя общество к инвестированию в те области знания, которые помогут им улучшить свои позиции.

Существует двойственное отношение организации к институтам. В связи с этим можно выделить два типа институтов: внешние и внутренние. К внутренним относятся институты, которые состоят из набора правил и механизмов обеспечения их соблюдения, структурирующих взаимодействие между членами организации. Внешние институты совокупность правил, которые структурируют взаимодействие индивидов в данной организации с внешней средой.

Организация воздействует на внешние институты посредством создания и настройки внутренних, обеспечивая решение проблемы координации и коллективного действия.По мнению Д. Норта, экономические и политические модели являются специфическими для каждой совокупности институциональных ограничений, которые радикально изменяются как во времени, так и в пространстве функционирования различных экономик. Модели специфичны для разных типов институтов и во многих случаях обладают повышенной чувствительностью к изменению институциональных ограничений. Особенные институциональные ограничения определяют поле деятельности организации, и, следовательно, делают понятной взаимосвязь правил игры и поведения игроков. Если организации направляют свои усилия на непроизводительную деятельность, значит, институциональные ограничения создали стимулы для такой деятельности. Согласно такому подходу, уровень экономического развития стран «третьего мира» низок в силу того, что соответствующие институциональные ограничения не стимулируют производительную деятельность. А в бывших социалистических странах созданная институциональная структура явилась причиной неэффективного функционирования экономики, что стимулировало попытки найти путь перестройки институциональной структуры с тем, чтобы изменить направленность стимулов.

2. В целом можно заключить, что в отечественной и зарубежной научной литературе не сложилось однозначного понимания такой категории, как социальный (общественный) институт. Обобщая подходы различных течений и школ институционализма к определению данного термина, можно сформировать два доминирующих типа понимания сути института: «ограничительный» и «расширительный».

Сторонники «ограничительного» подхода склонны трактовать социальный институт как функциональные органы общества, такие как государство, судебная система, система самоуправления и т.д., а также как систему формальных юридических норм.

Сторонники «расширительного» подхода понимают социальный институт и как совокупность формальных и неформальных норм, ценностей, правил, фактически действующих в обществе и принимаемых большинством его членов как руководство к действию.

Социальный институт представляет совокупность правил и норм, которые люди накладывают на свои отношения, определяя, таким образом, стимулы и механизмы контроля, которые наряду с бюджетными, ресурсными, технологическими и иными ограничениями очерчивают границы выбора в деятельности экономических агентов. Институт включает в себя как формальные правила и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашениями, внутренние ограничения деятельности), так и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других. Принуждение осуществляется:

- через внутренние самоограничения субъектов в силу его убеждений, менталитета, неформальных соглашений и договоренностей;

- с помощью угрозы наказания за нарушение соответствующих формальных (правовых) норм;

- через прямые общественные санкции или государственное насилие.

Социальные институты, являясь своеобразными общественными благами, которыми располагает каждая зрелая или только складывающаяся экономическая система, выполняют ряд функций:

- Информационная функция. Они целенаправленно распределяют информацию о рыночных условиях, товарах и участниках. Потоки достоверной и полной информации помогают фирмам выявлять партнеров и виды деятельности с высокими доходами, а также оценивать кредитоспособность этих партнеров. Информация о видах бизнеса помогает органам власти эффективно заниматься регулирующей деятельностью. Институты могут влиять на производство, сбор, анализ, проверку и распространение (или сохранение) информации и знаний. Они делают это как для отдельных участников, так и для отдельных сообществ и рынков в целом. Примерами являются бухгалтерские фирмы и рейтинговые агентства по определению кредитоспособности, которые занимаются обработкой информации, или правительственные действия по регулированию средств массовой информации, когда происходит определенное ограничение распространения информации.

- Минимизация трансакционных издержек. Институты определяют и способствуют осуществлению прав собственности и контрактов, устанавливая, кто, что получает и когда. Знание прав в отношении активов и доходов позволяет защищать эти права и является критически значимым аспектом развития рынка. Это включает и права частного сектора относительно государства. Институты могут сузить основания для споров и способствовать выполнению заключенных контрактов. Примером этого являются конституция страны, ее правовая система, а также общий диапазон социальных сетей, действующих в обществе.

- Влияние на конкуренцию. Институты повышают или понижают степень конкуренции на рынке. Конкуренция предоставляет людям стимул действовать лучше и обеспечивает для них равные возможности. На конкурентных рынках ресурсы с большей вероятностью будут направляться в объективно лучшие проекты, чем в том случае, когда это определяют социальные и политические связи предпринимателя. Конкуренция влияет и на объем инноваций, и на экономический рост. Но если некоторые институты способствуют конкуренции, другие ей препятствуют. Например, путем излишней зарегулированности выхода на рынок новых структур бизнеса органы власти могут ограничивать конкуренцию.

- Координационная функция. Наличие общеизвестных правил поведения в сфере экономической деятельности снижает уровень неопределенности в системе рыночных взаимодействий партнеров, повышает степень информированности о вероятных изменениях внешней среды, вызванных поведением других субъектов. В той мере, в какой рациональность поведения субъекта зависит от степени его информированности и способности использовать имеющуюся информацию для принятия решений, нормы и правила являются условием поведения человека на рынке.

- Распределительная функция. Система социальных институтов и характер их функционирования оказывают непосредственное воздействие на распределение экономических ресурсов в обществе. Речь идет не только о воздействии на структуру товарооборота в рамках общей относительно свободной экономической игры, но и о возникновении определенных типов формальных институтов, обеспечивающих движение ресурсов по жестко заданным правилам. Таким образом, выявляется распределительная функция институциональной системы, которая реализуется не только через внутренние самоограничения в действиях хозяйствующих субъектов, и не только при посредстве организаций, которые стоят «над» экономикой (правовая система), но и через организации, которые сами являются «коллективными» экономическими игроками, и которые стоят над отдельными экономическими агентами.

Вместе с тем чисто рыночные институты ни в одном современном обществе не являлись единственными носителями правил и норм, обеспечивающих координационные и распределительные функции в хозяйственном обороте. Соответственно, стереотипы поведения людей в сфере экономической деятельности определяются не только «рыночным кодексом» действий (когда они вступают во внешние по отношению к данному хозяйствующему субъекту рыночные отношения с контрагентами), но и «кодексом внутренней самоорганизации» данного хозяйствующего субъекта (внутрифирменный хозяйственный оборот). Точно так же рыночные принципы распределения ресурсов отличаются от критериев и принципов их распределения внутри организации (например, крупной промышленной корпорации). Разделение институциональных норм и правил «рыночного» и «организационного» типа свойственно многим представителям современной институциональной теории. Однако наиболее последовательно концепция разделения «рыночных» и «нерыночных» институтов и адекватных им норм и правил игры представлена в течении, получившем название «нового французского институционализма».

Основоположники этого течения предложили свой особый взгляд на законы взаимодействия между рыночными и иными институтами, обеспечивающими координацию действий членов общества. Это – взгляд, основанный на вычленении особых институциональных подсистем. Так, в ключевой работе Л. Тевено, Л. Болтянски выделяется семь институциональных подсистем, каждой из которых соответствуют свои объекты, свои требования к поведению людей и свои процедуры регулирования (координации) их действий в той или иной экономической среде.

Первая подсистема - рыночная. Она имеет своим объектом товары и услуги, продаваемые на коммерческих условиях, а также такие требования к поведению хозяйствующих субъектов, как рациональность и ответственность. Эта подсистема содержит особые процедуры координации рыночных отношений (правила совершения трансакций на рынке).

Вторая институциональная подсистема – индустриальная, включает в себя отношения по поводу производства товаров и услуг; она основана на унификации функций субъектов внутри крупной производственной системы. Эта подсистема строится на определении типовых параметров производимой продукции; она же предъявляет такие требования к нормам поведения хозяйствующих субъектов, как функциональность, согласованность, лояльность «своему» предприятию.

Третья подсистема – традиционная, включающая традиции и персонифицированные связи субъектов хозяйственного оборота.

Четвертая подсистема – гражданская, основана на принципе подчинения частных интересов общим в силу гражданского менталитета.

Пятая подсистема – подсистема институтов общественного мнения, где взаимодействие хозяйствующих субъектов на рынке строится на основе «публичности» или «открытости» событий и возможности привлечения к ним внимания общества.

Шестая – подсистема творческой деятельности.

Седьмая – экологическая подсистема, основанная на принципе всеобщей заинтересованности всех экономических агентов в сохранении установившегося в природе равновесия и нормальном воспроизводстве природного потенциала социально-экономического развития.

Согласно этой концепции в условиях неоднородности неизбежны конфликты между подсистемами и теми нормами и «правилами игры», которые они диктуют экономическим агентам. Данное положение позволяет объяснить истоки происхождения институциональных кризисов в переходные периоды развития общества. Привнесенный, импортированный из значительно более зрелого рыночного общества характер институтов как новых общественных отношений и организаций и новых базовых ценностей, с одной стороны, и неприятие большинством общества «новых правил игры», то есть норм и эталонов поведения, основанных на самоограничении действий хозяйствующих субъектов, с другой стороны, стали основой институционального кризиса и в переходной экономике постсоветских стран. Объективно возникла несовместимость генетически разнородных социально-институциональных подсистем.