Понятие изобретения

В отличие от ранее действовавшего законодательства Патентный закон РФ не дает формально-логического определения понятия изо­бретения, а называет лишь условия его патентоспособности. В соот­ветствии с п. 1 ст. 4 “изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимое. Подобный подход заслуживает поддержки как со­гласующийся с мировой патентной практикой, которая, как правило, акцентирует внимание не на любых признаках объекта охраны, а лишь на тех, наличие которых необходимо для предоставления охраны.

Сказанное позволяет по-новому взглянуть на само понятие изобре­тения. Опираясь на формулировку ст. 4. Патентного закона РФ, мож­но сделать вывод, что наряду с изобретениями, которым предоставля­ется правовая охрана, существуют и такие изобретения, которым в силу тех или иных причин охрана государством не гарантируется. Иными словами, вполне правомерно говорить о родовом понятии изо­бретения как объективно существующем явлении, которое в самом общем виде можно определить как творческое техническое решение задачи. Изобретением может считаться всякий достигнутый челове­ком творческий результат, суть которого состоит в нахождении кон­кретных технических средств решения задачи, возникшей в сфере прак­тической деятельности.

Вопрос о том, охраняется ли данный результат государством и если охраняется, то в какой форме, лежит уже в иной плоскости и сам по себе не играет решающей роли в объективном признании того или иного решения изобретением. Одни изобретения, которые отвечают предусмотренным законом требованиям, становятся в установленном порядке официально признанными объектами охраны; другие изобре­тения, которые таким требованиям не соответствуют или хотя бы и соответствуют, но не оформлены в установленном порядке, охраной не пользуются, однако не перестают быть из-за этого изобретениями. К числу последних можно, в частности, отнести такие технические реше­ния, которые не обладают объективной новизной, хотя и являются ре­зультатом самостоятельной творческой работы; решения, противореча­щие общественным интересам, принципам гуманности и морали; и др.

Вывод о том, что с позиции действующего законодательства право­мерно выделение общего родового понятия изобретения как творче­ского технического решения задачи, которое охватывает собой как охраняемые, так и неохраняемые изобретения, имеет не только теоре­тическое, но и важное практическое значение. Дело в том, что Патент­ный закон РФ в отличие от ранее действовавшего законодательства не упоминает о таком признаке охраняемого изобретения, как ^техни­ческое решение задачи. Означает ли это отказ от данного признака, подразумевающий, в частности, отнесение к числу изобретений нетех­нических решений? Для ответа на этот вопрос необходимо, во-первых, вспомнить, что вкладывалось в признак “техническое решение зада­чи” прежним законодательством, и, во-вторых, посмотреть, произош­ли ли какие-либо принципиальные изменения в этом плане в Патент­ном законе РФ.

Критерий “техническое решение задачи” в советской юридической литературе традиционно рассматривался как комплексный . Одно из требований соответствия этому критерию заключалось в том, что изо­бретение должно не просто ставить задачу, а указывать конкретные пути ее решения. При этом задача считалась решенной, если предложение:

1) содержало указание на технические средства ее решения; 2) рас­крывало принципиально важные моменты (основную схему); 3) было осуществимым, т.е. пригодным для использования.

Второе требование, выводимое из критерия “техническое реше­ние”, состояло в том, что решение задачи должно быть техническим. При этом было совершенно необязательно, чтобы задача относилась к области техники. Акцент делался не на самой задаче, а на сущности ее решения. Иными словами, с помощью изобретения могла решаться любая практическая задача в области техники, сельского хозяйства, культуры, образования и т.д., но исключительно техническими, а не какими-либо иными средствами (экономическими, организационны­ми и пр.).

Что могло считаться техническим решением задачи, раскрывалось через понятие “объект изобретениям. К числу объектов изобретений, т.е. возможных технических решений, относились устройства, спосо­бы, вещества, а также применение известных устройств, способов и веществ по новому назначению. Таким образом, изобретением как техническим решением задачи могло быть признано лишь конкретное работоспособное решение, предложенное в виде устройства, способа,

вещества, или предложение по использованию этих объектов по ново­му назначению.

Обращаясь к анализу Патентного закона РФ, легко заметить, что хотя сам термин “техническое решение задачи” в нем не употребляет­ся, конкретные требования, предъявляемые к изобретениям в соответ­ствии с этим критерием, присутствуют и в Законе. Во-первых, Патентный закон РФ, как и прежнее законодательство, прямо указывает на воз­можные объекты изобретений, лишь расширяя их круг. Все они могут быть отнесены к техническим решениям в соответствии с энциклопе­дическим определением техники как совокупности средств человече­ской деятельности, созданных для осуществления процессов произ­водства и обслуживания непроизводственных процессов общества. Напротив, объединяющим признаком объектов, не признаваемых па­тентоспособными изобретениями, перечень которых дается в п. 3 ст. 4 Патентного закона РФ, является их нетехнический характер. Во-вто­рых, п. 1 ст. 4 Патентного закона РФ прямо указывает на уровень техники, в сравнении с которым определяются новизна и изобрета­тельский уровень заявленного в качестве изобретения решения. В-треть­их, в значительной степени содержание критерия “техническое решение задачи” вобрал в себя признак промышленной применимости.

Таким образом, если не становиться на сугубо формальную пози­цию, нужно сделать вывод, что и на базе действующего законодатель­ства изобретением признается лишь техническое решение задачи. Хотя сам этот термин в Патентном законе РФ не употребляется, законо­датель подразумевает наличие у охраноспособного изобретения свойств, характерных для любого изобретения как творческого техни­ческого решения практической задачи.

Что касается существа закрепленных Законом критериев охраноспо­собности, то при всей непривычности введенных понятий вытекаю­щие из них требования не столь уж необычны для российского законо­дательства. Напротив, большинство из них в той или иной форме предъявлялось к изобретениям и раньше. Поэтому экспертам и изо­бретателям не пришлось полностью переучиваться, как это предска­зывалось некоторыми специалистами в момент принятия Патентного закона РФ.

Наиболее существенным изменением в этом плане может считать­ся лишь отказ законодателя от такого признака охраноспособности изобретения, как “положительный эффект”. Как справедливо отмеча­ется в специальной литературе, это прямо связано с полным перехо­дом к патентной форме охраны изобретений . Поскольку все расходы и хлопоты, связанные с патентованием, возлагаются на самого буду­щего патентовладельца, в первую очередь его должна заботить ожида­емая эффективность от использования изобретения. В этих условиях дополнительный экспертный контроль за полезностью изобретения становится излишней бюрократической мерой, в существовании кото­рой общество не заинтересовано. Остальные изменения в критериях охраноспособности, как будет показано ниже, носят скорее термино­логический, чем сущностный характер.