Размеры семейных пособий

Вопрос сравнения последствий действия государственной политики на жизнь семьи в разных странах предполагает много осторожности и методологических ограничений. Полученные результаты сравнения, как правило, лишь частичны, сильно зависят от выборки, от предложенных гипотез и от методики обследования. Добротные и глубокие работы в этой области приводят обычно к результатам, которые более или менее достоверны, но относятся лишь к семьям того или иного типа. Эти результаты нельзя экстраполировать для более широкой оценки в национальном масштабе, тем более рискованно вычислять на их основе средние агрегированные данные.

Размер пособий на детей варьирует от страны к стране в зависимости от уровня дохода, типа семьи, количества и возраста детей. При сравнении этого размера в разных странах следует также учитывать тот факт, делается ли это сравнение до или после вычета из семейного бюджета расходов на оплату жилья и дошкольные учреждения.

Наиболее известное сравнительное исследование систем семейных пособий в промышленно развитых странах было проведено в 1994 (Bradshaw, Ditch, Holmes, Whiteford and Roy) среди 17 стран, двенадцать из которых присоединились в тот момент к Европейскому Союзу, а также были включены Швеция, Норвегия, США, Австралия и Япония. Результаты этого исследования необходимо воспринимать со многими оговорками в силу названных выше причин. Тем не менее, в соответствии с этими результатами возможно распределить промышленно развитые страны на следующие три группы, в зависимости от щедрости детских пособий. Самые щедрые системы детских пособий у Люксембурга, Норвегии, Швеции, Франции и Бельгии. Затем идет группа стран со средним уровнем детских пособий – Дания, Германия, Великобритания, Австралия и Нидерланды. И наименее щедрые пособия на детей выплачиваются в Португалии, Италии, Японии, США, Ирландии, Испании и Греции. Эти группы практически сохраняют свой состав даже после учета расходов на жилье. Исключение составляют США, которые сразу сильно теряют в своем рейтинге из-за высочайших цен на жилье, в основном в Нью-Йорке. Швеция перемещается в результате с первого на пятое место в своей группе, в то время как Франция переходит на первое место благодаря системе помощи в оплате жилья. Рейтинг стран по щедрости детских пособий, выплачиваемых одиноким родителям, примерно такой же. Следует только отметить, что в этой категории пособий Норвегия и Австралия еще более повышают свой рейтинг, а Португалия и Испания еще более снижают.

Обычно в специальной литературе выдвигается множество гипотез в отношении щедрости стран в плане детских пособий. Например, чаще других на первый план выдвигается корреляция с демографическими причинами. Исследования, однако, показывают, что не существует никакой связи между пропорцией детей в структуре населения и размером пособий на детей. Также не прослеживается связи между уровнем рождаемости в стране и общей суммой средств, выделяемых на детские пособия, либо размером пособия многодетным семьям.

Возможно говорить лишь о корреляции между щедростью детских пособий одиноким родителям и долей таких семей в стране. Однако, при этом все исследователи воздерживаются от установления простой причинно-следственной связи между этими явлениями. К тому же наблюдаются исключения и из этого правила – США и Великобритания.

Из всех протестированных в ходе исследования экономических переменных наиболее сильная корреляция с размером детских пособий установлена в отношении уровня обязательных отчислений на душу населения, выраженного в покупательной способности. Представляется очевидным, что страны, выплачивающие детские пособия самого щедрого размера, это те страны, которые собирают самые высокие обязательные отчисления. Возможно, однако, говорить и об обратной зависимости: страны вынуждены повышать уровень обязательных отчислений, чтобы поддержать высокий уровень пособий. Тем не менее, самым значимым выводом проведенного исследования является корреляция именно с этой экономической переменной. Она сильнее, чем связь с такими показателями как ВВП на душу населения, доля социальных расходов в ВВП. Это подводит к тому выводу, что, при прочих равных, государства, которым удается законодательно закрепить и удерживать обязательные отчисления на высоком уровне, обладают большей возможностью горизонтального распределения доходов.

При этом не было установлено никакой устойчивой связи между размером пособий и социо-политическими факторами. Очевидно, на щедрость пособий на детей не влияет ни католическая традиция в стране, ни правая либо левая ориентация правительства в последние десять лет, ни уровень участия женщин в структурах, принимающих решения.

Сравнительные исследования, направленные на измерение относительной стоимости семейных пособий, предоставляют некоторые интересные показатели, однако, их результаты, как правило, не только недостаточно достоверны, но даже обманчивы. В действительности, результаты в большой степени зависят от того, что включено в систему измеряемых трансфертов для оценки этого социального риска. Та же проблема связана и с различными сравнениями, производимыми международными организациями. К тому же существует очень мало исследований, которые основывались бы на наблюдении и сравнении последствий действия механизмов перераспределения двух типов (горизонтального и вертикального). В основном, проводимые исследования изобилуют описаниями того, как системы должны действовать в соответствии с замыслом их создания, но не того, каковы реальные результаты их действия. Тем не менее, оригинальные исследования дают иногда весьма неожиданные результаты. Например, работа, проведенная Аткинсоном в 1987 году, проиллюстрировала необыкновенную сложность в вопросе выбираемых приоритетов. Обобщая самим широким образом его результаты, можно сказать, что если бы во Франции в тот период применялась британская система (семейных пособий и налогообложения), то результаты перераспределения были бы более эффективны как в отношении горизонтального, так и вертикального перераспределения. Это является совершенно неожиданным выводом, если учесть четко сформулированные цели семейной политики во Франции и полное отсутствие таковых в Великобритании.