рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

Глина для Голема

Глина для Голема - раздел Культура, И непростой проблеме взаимоотношений русского и еврейского этносов Все У Них Построено На Противопоставлении Антропогенного Мира – Естественному...

ВСЕ У НИХ построено на противопоставлении антропогенного мира – естественному. Соответствующие даются и практические рекомендации.

Вот опорная схема:

«Политика развития соответственно строится в рамках диалога и права и имеет три основных взаимосвязанных направления:

– Освобождение и развитие человеческой личности…;

– Формирование открытого общества…;

– Формирование достойной Человека среды обитания: второй природы, прежде всего городской среды…» (19).

Текст нуждается в расшифровке. Ясно, что цель авторов – построение искусственной социальной среды, никогда прежде не бывшей: «открытого общества», «гражданского общества». Словом – «второй» природы. (Хотя вообще-то Природа только одна и от того, насколько органично вы строите свою жизнь, зависит лишь, насколько сильно она вам отомстит.) Но возникают вопросы.

Для кого это должно делаться? В чьих интересах? Об этом в книжке – ни полслова. Но ведь интересов «вообще» не бывает, как не бывает и «общечеловеческих ценностей» – ценности и интересы всегда конкретны, их определяют социальные, национальные и другие детерминанты.

Это идеально подтверждается собственным примером «неопросветителей» рацев-ойзерманов. Второй раздел их «Концепции» («Россия на пороге XXI века») начинается с откровенного и характерного признания этих упертых либералов и «этнических демократов»: «К концу ХХ века Россия освободилась от гнета тоталитарной системы. Мы заплатили за это бесконтрольным распадом СССР, снижением уровня и продолжительности жизни большинства народа, но обрели в результате самое главное – свободу, разгосударствление значительной части хозяйства и возможность построения открытого общества» (10).

Абсолютное большинство населения нашей страны, собственно русская Россия (тут нечего и гадать) нипочем не согласится с такой формулировкой, отвергнет ее с негодованием. Слишком неполон перечень потерь, для этого большинства ставших настоящей катастрофой; слишком эфемерны достижения, этим большинством вообще ни во что не ценимые: результат явно несопоставим с уплаченной ценой. Словом, «узок круг этих [еврейских] революционеров, страшно далеки они от народа [русского]». И от реальной, а не мысленно сконструированной жизни.

Но что такое для наших теоретиков «большинство»? Глина для эксперимента – не более. Именно для того, чтобы самим обрести «свободу, разгосударствление значительной части хозяйства и возможность построения открытого общества» они «заплатили за это бесконтрольным распадом СССР, снижением уровня и продолжительности жизни большинства народа». Нашего, не своего народа. Кому – вершки, кому – корешки.

Не ради нас – русского большинства – затевали они преобразования, которые намерены упорядочить и развить. У них есть заказчик посолидней. На него прямо и откровенно указывает Рац: «Союз политиков и бизнесменов, ориентированный на формирование в России открытого общества, соучастие в этом процессе западной деловой и интеллектуальной элиты (что пропагандирует Александр Янов и что отчасти реализуется в деятельности Джорджа Сороса [оба, как на грех, евреи. – А.С.]) отнюдь не исчерпывает темы о ресурсах формирования открытого общества, а задает лишь переход к ней» («Политика формированиия…»).

Такая вот «русская идея».

Можно ли, анализируя эти тексты и констатируя эти факты, отвлечься от национальной принадлежности авторов?

Никак не получается.

 

3. О «ядерном распаде» общества и морально-политической «бомбе»

МЕЖДУ ТЕМ, вопросы только еще начинаются.

Как нужно строить искусственное общество и каков – хоть в самых общих чертах – его проект? Авторы чертят этот проект на песке.

Что такое «открытое общество»? Как выяснилось, даже Поппер, автор термина, – сам этого не знал. В упомянутой статье «Большевики из Открытого Общества» я отмечал, обращаясь к Рацу: «Утвердить ОО в России – любым способом и поскорее! – Вы считаете необходимым. Вас не смущает, что эта модель, которая кажется Вам благой и абсолютно предпочтительной, многим может показаться не только не таковой, но и прямо гибельной для России… Дайте хоть взглянуть одним глазком: что же это за чудо такое – ОО? Вам не удалось представить нам эту ослепительную утопию в сколько-нибудь конкретном виде. Что и неудивительно; как признаете Вы сами: «Ни Поппер, ни его последователи не построили понятия открытого общества, не дали его более или менее ясной онтологической картины». Таким образом, Ваш призыв в точности подобен известному императиву: «Пойди туда, не знаю куда».

Позднее оказалось, что рацы-ойзерманы вкладывают в расплывчатую попперовскую мечту об этом земном рае собственные вполне конкретные представления. Они выражаются краткой формулой, за которой четко просматривается в предельно вульгаризированном, лубочном виде фасад современного Запада: «сочетание рыночного хозяйства, гражданского общества и правового государства» (15).

Строить это сочетание надо и нам во что бы то ни стало. Раздел 4 так и называется «Формирование открытого общества». Зачем? Затем, что они считают это «первоочередной задачей», «необходимым условием развития» (15). Но как же раньше народы развивались-то? Или – не развивались?

ИТАК, по основному пункту программы – «взгляд и нечто», как говорил Белинский. Зато по вопросу, что такое «гражданское общество» – главная составная часть их идеала – они охотно и пространно умозрительствуют:

«Гражданское общество – сложная самоорганизующаяся система, «молекулами» которой служат самодеятельные законопослушные граждане. Ведущий в современной России процесс индивидуализации граждан является необходимым, но недостаточным условием становления гражданского общества. Достаточным оказывается образование особых структур гражданского общества, к числу которых относятся региональные, профессиональные (в т.ч. профсоюзные) и политические объединения граждан, формирующиеся в процессе их самоопределения, групповой идентификации и соорганизации. Сюда же относятся структуры местного, в т.ч. муниципального самоуправления, разнообразные общественные объединения и клубы.

Принципиально важно, что именно гражданское общество является гарантом свободы, демократии и справедливости, поддерживаемых посредством правового государства, которое может существовать только в паре с гражданским обществом, в качестве его органа: особого средства удержания целостности общества и страны как территориального, культурного, хозяйственного и пр. единства» (15).

Ясно, что в таком обществе «индивидуализированных граждан», «самодеятельных законопослушных граждан» (то есть: в предельно атомизированном обществе) растворяется, исчезает вообще всякая естественная общность: раса, нация, класс, сословие, корпорация. Остаются лишь «атомы вещества», но исчезает, пропадает само «вещество», разложенное реакцией распада. История народа подменяется в итоге тем самым попперовским «бесконечным множеством историй». Остаются лишь созданные «самодеятельными гражданами» произвольные общности, искусственные, антропогенные, – продукт не Воли и Интеллекта нации, а частных воль (слепых по определению) и интеллектов (несовершенных по определению).

Естественную общность не нужно удерживать «особыми средствами» правового государства – на то она и естественная. Но именно ее-то и мечтают разрушить наши умники-демиурги. Для того же, чтобы удержать общность искусственную, понадобятся, можно не сомневаться, средства очень и очень суровые, ибо она, состоя из «индивидуализированных граждан», всегда будет стремиться к своему естественному финалу – распаду.

К СЧАСТЬЮ, в отношении России проект рацев-ойзерманов абсолютно утопичен. Где это и когда они видели в России массу «законопослушных самодеятельных граждан»? С луны свалились, ей-Богу!

Но вообще задумаемся: кому может быть выгодно такое искусственное «гражданское общество»? Кому и зачем понадобилось разорвать национальную русскую общность, чтобы иметь потом дело лишь с одиночками, с людьми-атомами?

Ясно, что это нужно не тем, кто живо чувствует и осознает свою естественную принадлежность к естественным общностям – к своему народу, в первую очередь. А лишь, во-первых, немногим деклассированным, или денационализированным, или растерявшим свою идентичность людям, или вовсе инородцам, – одним словом, маргиналам. И во-вторых – сплоченным и агрессивным меньшинствам, спаянным общей судьбой и задачей, которые в таком атомизированном, не способном к консолидированной защите собственных интересов обществе могут добиться всего.

 

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

И непростой проблеме взаимоотношений русского и еврейского этносов

Научное исследование основанное на обширной базе... Документальных источников еврейского... Цель публикации инициировать общественную дискуссию по важной...

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Глина для Голема

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

ВСТУПЛЕНИЕ
  ПОСЛЕДНИЕ годы мое внимание как социолога и политолога приковано к еврейской проблеме. Она кажется мне важнейшей, ключевой для ориентации в современной российской жизни. Да

У «СТРАХА ИУДЕЙСКА» – РАСКОСЫЕ ГЛАЗА
  “ЕВРЕЕВ на планете очень мало, но каждого еврея очень много”, – верно подметил великий еврейский поэт Губерман. Иногда просто поражаешься: как народ, чья численность на всем земном

I.2. ЧТО ОБЕЩАЕТ ОБЕТОВАННАЯ ЗЕМЛЯ
  У ЕВРЕЕВ есть свое национальное государство – Израиль. Это их страна, их историческая родина, их Земля Обетованная. Это единственное место в мире, где у евреев есть моральное право

РЫБКА ПЛЫВЕТ, НАЗАД НЕ ОТДАЕТ
  КТО НЕ помнит, с какой нездешней силой рвались евреи из СССР! Как ставили превыше всех прав человека и общества – право покинуть нашу страну! Настолько, что Горбачев (чуть ли не еди

Исторический этап кризиса в судьбе Государства Израиль и его населения;
3) наличие крупнейшей еврейской собственности в России и задачи собственников по ее сохранению и преумножению. Все эти факторы объективно имеют общий вектор. Он направ

ЕВРЕЙСКИЕ РЕШЕНИЯ
  “Мы возвращаемся в Россию победителями”.   Натан Щаранский (“Русская мысль” № 4160 февраль 1997)  

СОХНУЩИЙ СОХНУТ И ПОВОРОТ Р.Е.К.
  ДО 1996 ГОДА главным представителем российской еврейской общины была организация “Ваад”. “Что такое Ваад России? Это объединение общественных организаций, юридических лиц»,

Хотим ли, готовы ли ее платить?
– Да. Нет. (Нужное подчеркнуть.)     2.2. ЕВРЕЙСКАЯ «ТАБЛИЦА РАЗМНОЖЕНИЯ»   СКОЛЬКО евреев в России

Александр Блок
  ИТАК, евреи не только не собираются оставлять Россию, как некогда Германию и Польшу, но собираются здесь жить, плодиться и размножаться, преумножать силы своей общины, одновременно

ПЕРВАЯ РУССКАЯ КАТАСТРОФА И ЕВРЕИ
  ДЛЯ КОГО как – а для меня Октябрьская революция предстает как величайшая историческая Катастрофа русского народа, рядом с которой пресловутый Холокост – незначительная деталь мирово

Почему тогда было так, а теперь – иначе?
Все просто. Немногие, но наиболее активные евреи срезали верхушку русского дерева (используя латышские, польские, чешские, венгерские, китайские, но увы, также и русские руки). А остальные евреи пр

Такова истинная плата за уничтожение русской национальной элиты.
Простить такое невозможно. СЕГОДНЯ среди евреев модно ругать Октябрьскую революцию, отрекаться от нее. Это выглядит отвратительно, как если бы разбогатевший и приобретший лоск сын честил о

ПЕРЕСТРОЙКА. ВТОРАЯ РУССКАЯ КАТАСТРОФА И ЕВРЕИ
  ЕЩЕ НЕ сведены старые счеты, а уже пора выставлять новые. Этноэгоцентризм евреев, безудержный, безграничный, ведет их по кругу истории, не давая сойти с орбиты, снова и сно

ТАКТИКА ОСВОЕНИЯ
Боюсь данайцев, даже дары приносящих! Вергилий ИТАК, стратегическая сверхзадача, определяющая поведение в целом евреев в России, опознана и сформулирована:

ИМПЕРИЯ: ЦЕЛЬ И ЦЕНА
  В ХОДЕ Перестройки, когда вчерашним диссидентам были отданы все трибуны, критика «имперского синдрома», «имперского мышления» (подогреваемая западными экспертами и «голосами») вмиг

О ПАТРИОТАХ И НАЦИОНАЛИСТАХ
  НЕПРАВЫ те, кто грубо играет на противопоставлении, сталкивании понятий «патриотизма» и «национализма», преувеличивает их различие, разводя на разн

ДЕТИ ШАПИРО
  ПОЛИТИЧЕСКАЯ теория гражданского устройства предполагает две хорошо известные крайние точки зрения на проблему: «великодержавный патриотизм» и – «безродный космополитизм». Ирония ис

ДВА ВЗГЛЯДА НА ИСТОРИЮ РОССИИ: КТО ПРАВ?
  ПЫТАЯСЬ восстановить привлекательный имидж имперскому прошлому, евреи (в том числе полукровки) не останавливаются даже перед заведомой ложью. Например, Игорь Чубайс в упомянутой кни

Во-вторых, они сами питают надежды на роль государствообразующего народа, «имперского этноса».
Есть ли у них основания для подобных надежд? Увы, да. Факт налицо: евреи в 1917-1937 гг. несли на себе едва ли не основное бремя государственного строительства СССР. Память об этом для них

КСТАТИ О РУССКИХ
  КСТАТИ, о русских. Ясно, что путь любой государствообразующей нации к созданию своего национального государства лежит через манифестацию собственной идентичности. Сколько чернил пот

ХАЗАРСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА
  ИТАК, какой же предстает Хазария в ретроспекции еврея, мечтающего о дальнейших «обновлении и демократизации» России? Ответ на этот вопрос поможет нам глубже понять, «чего они от нас

КОНВЕРСИЯ ПО-ХАЗАРСКИ
  ЕСТЕСТВЕННО, что, проклиная ксенофобию (и не желая видеть ее органическую спасительную необходимость в мире, где от века не прекращается борьба этносов за выживание и господство), А

О «ВЕРОТЕРПИМОСТИ» ИУДЕЕВ
  ДРУГИМ, едва ли не более мощным, чем демилитаризация, фактором крушения Хазарии явилось то, что она была, по тем временам, наиболее «открытым обществом» из всех. Настоящим ва

СТАНУТ ЛИ РУССКИЕ – ЕВРЕЯМИ?
  …Плюс химеризация всей страны.   ЕСТЬ хороший анекдот. Прибежали мыши к филину: «Дядька филин, ты мудрый, помоги, научи, как жить: лиса продыху не дает

Вы согласны с этими условиями?
– Да. Нет. (Нужное подчеркнуть.) Глава 3. БОЛЬШЕВИКИ ИЗ ОТКРЫТОГО ОБЩЕСТВА СТАЛО уже общим местом утверждение о том, что евреи с

ОТЕЦ ВАШ ПОППЕР! МАТЬ ВАША – СОРОС!
ОДНАЖДЫ мне уже пришлось полемизировать с ним на страницах “Независимой газеты”, выпустив статью с названием “Большевики из Открытого Общества”. Правда, полемика в ней шла не столько с Рацем, чье с

ВСЕ НА ПРОДАЖУ!
ПОМНИТЕ мечту Альтшулера об окончательной демократизации Евразии-России-Неохазарии? Передо мной созвучная этой идее брошюра, названная безапелляционно: «Русская идея: демократическ

ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ В “РАЦ”ИОНАЛЬНОМ
  КОГДА вам кто-то что-то внушает, важно понять не только, что именно, но и кто именно, почему именно и с какой целью он это внушает именно вам. Попробуем разобраться. Как я

О политическом единстве извозчика и лошади
УТОПИСТЫ, однако, – утописты во всем, и в негативе и в позитиве. Рацы-ойзерманы, например, уверенно постулируют: «Выбор того или иного режима определяется национальной политикой, которую выбирае

Для отвода глаз
СУДЯ по тому, что конечные рекомендации этих карасей (о распродаже невосполнимых природных ресурсов России) – до вульгарности материалистичны

Врагам народа – охранную грамоту?
КАК БЫ предвидя опасность разоблачения, рацы-ойзерманы настойчиво прививают читателю «культуру диалога», «консенсусную психологию», идеалы плюрализма, чтобы в нужный момент спрятаться за «естествен

Право для черных – черное право, или Зачем им суд присяжных?
ЧИТАТЕЛЬ не забыл, конечно, как формулируется триединое содержание утопического идеала «открытого общества»: рынок, гражданское общество, правовое государство. С рынком наше население успе

Должны ли мы перестать верить себе и снова поверить им?
– Да. Нет. (Нужное подчеркнуть.)   4. СМЕРТЕЛЬНЫЙ НОМЕР: «ЧУБАЙС – 2 – ЧУБАЙС» «Вот два изображенья: вот – и вот. На этих

Критика способности суждения… невежды
«ИСТОРИЯ есть практическая философия, которая учит нас с помощью примеров», – точно определил когда-то лорд Болингброк. К сожалению, высокомерно-умозрительный подход к истории, минующий ее фактогра

Этнический «россиянин» в поисках Родины
РУССКАЯ идея не потому нехороша для Чубайса, что она не хороша, а потому, что она – русская. Адепт «россиянства», он везде по ходу книги ставит слово «россияне», «российский» там, где по смыслу дол

Музей. Лавка антиквара. Благородные руины. Склеп.
Материал, взятый Чубайсом для самостоятельного анализа Русской идеи, также подчеркнуто архаичен. Это – стихи некоторых произвольно отобранных дореволюционных поэтов XIX-XX вв., русские пословицы, с

И лавка мод
НЕТ, Игорь Чубайс, в отличие от многих своих соплеменников, не хочет воссоздания империи и не считает это возможным. Ему достаточно России. Правда – новой. Ну совсем новой: и без коммунистических и

ВМЕСТО МНОГОТОЧИЯ
  ПОСТАВИТЬ точку в исследовании, подобном предпринятому мной, очень трудно. Накопленный за годы работы материал настойчиво требует воплощения. Вот неполный перечень статей,

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги