рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

Врагам народа – охранную грамоту?

Врагам народа – охранную грамоту? - раздел Культура, И непростой проблеме взаимоотношений русского и еврейского этносов Как Бы Предвидя Опасность Разоблачения, Рацы-Ойзерманы Настойчиво Прививают Ч...

КАК БЫ предвидя опасность разоблачения, рацы-ойзерманы настойчиво прививают читателю «культуру диалога», «консенсусную психологию», идеалы плюрализма, чтобы в нужный момент спрятаться за «естественное право» – право на свое мнение. Как будто можно забыть о том, сколько усилий они употребили, чтобы именно их мнение превратилось во властную директиву, в управляющий общественным сознанием императив!

К своей излюбленной идее они возвращают нас снова и снова:

«Развитие России мыслится в рамках права и диалогичной организации мышления и деятельности.

Рамка права означает принятие принципа формального равенства всех граждан России перед судом и законом. В рамках права не может быть врагов, а могут быть только оппоненты, соперники, противники. Все конфликты могут разрешаться при этом либо политическими средствами, либо в судебном порядке.

Рамка диалога означает признание того, что все люди, все народы – разные. Каждый имеет право на свои подходы и взгляды, но никто не имеет оснований объявлять их единственно верными и добрыми (это в мононациональной-то стране?! – А.С.). Отказывая себе в праве на такие безосновательные претензии, мы получаем возможность мирного сосуществования и важнейший ресурс развития во взаимодействии разных подходов, интересов и взглядов, разных культур.

Такая организация жизни возможна только в условиях открытого общественного устройства, включающего триаду рыночного хозяйства, гражданского общества и правового государства» (12; частично повторено в статье Раца «Политика формирования открытого общества»).

ПОКАЗНОЙ релятивизм (отказ от манифестации своей правоты) рацев-ойзерманов призван продемонстрировать травоядность плотоядных, проще говоря – одеть на волка овечью шкуру:

«Занимая ту или иную позицию в коммуникации с другими, мы всегда оказываемся перед дилеммой: считать ли свою позицию и свои взгляды верными, а позицию и взгляды другого – ошибочными, либо считать и те, и другие рядоположными, но, естественно, частными и частичными. Выбор первого пути ведет к монологичной организации и борьбе с инакомыслящими, выбор второго – к диалогу, партнерству или соперничеству, но ограниченному определенными рамками… Наш выбор однозначен: развитие, как мы его понимаем, тем более если мечтать о его «устойчивости», возможно только в рамках диалогичной организации, позволяющей учитывать интересы всех заинтересованных позиций. Более того, само различие позиций, взглядов и интересов граждан и их различных сообществ оказывается в условиях диалога важнейшим ресурсом развития, ибо понуждает нас все время искать и строить новые методы, средства и формы организации совместной жизни и деятельности (чего пока тщательно избегают наши политические «партии»)» (32-33).

«Диалог», за который ратуют рацы-ойзерманы, – не что иное, как какофония, нестройная болтовня политиканов, «пикейных жилетов», когда никто никого не слышит. Это очередная утопия, совершенно невозможная в практической политике – понятно, почему от нее отворачиваются партии. Утопия, сочиненная, опять же, для отвода глаз. Ибо политика (и рацы-ойзерманы это, конечно, твердо знают) – это, прежде всего, воля к принятию решений, воля к выбору. Выбор же (решение) онтологически всегда противостоит диалогу. Он по определению – монологичен. Поэтому диалог уместен только до тех пор, пока та или иная проблема, затронутая в нем, не «прорисовалась» до той степени очевидности, за которой следует принятие решения.

Действуя по излюбленной схеме «умри ты сегодня, а я завтра», авторы стремятся навязать своим реальным или мнимым оппонентам систему диалога, бесконечной, никого ни к чему не обязывающей дискуссии, втайне надеясь при этом, что решения будут приниматься либо ими самими, либо властями предержащими – по их совету. Но авторы Концепции выдают себя с головой, формулируя свое заветное предложение: «Упорядочить и систематизировать производство законов и Указов, подчинить их общей логике реформ, вытекающей из той или иной, но совершенно необходимой концепции и программы, первые шаги по направлению к которым мы намечаем здесь и теперь» (42). Иными словами – давайте жить в режиме политического диалога, но все же по законам, нами продиктованными!

«Политика есть продолжение войны другими средствами», – я уже упоминал в первой части исследования эту любимую евреями истину. Будучи по природе монологистами, не умеющими, да и не желающими слышать других, органически не способными к диалогу, евреи виртуозно умеют в нужный момент пользоваться идеологией консенсуса, диалога как щитом. Видимо, этот момент настал и в России.

Следует добавить, что «режим (вечного) диалога» – это один из синонимов демократии и плюрализма, о коих всегда и везде хлопочут любые меньшинства – от сексуальных и национальных до интеллектуальных – по вполне понятной причине. Ведь иначе у них просто нет шанса утвердить в обществе свои приоритеты. И тем более нет шанса укрыться от ответственности за свое анормальное поведение.

Поражает в этой связи достойный оруэлловского Министерства правды тезис рацев-ойзерманов: «В рамках права нет врагов»! И уж само собой – нет «врагов народа»

Беда в том, что они есть – именно за рамками права, то есть в реальной жизни.

 

7. Жену отдай дяде…

В ЧИСЛЕ приоритетов наших авторов есть один довольно странный: «Мы предлагаем в качестве центральной идеи самоопределения России идею развития» (34).

Вообще-то, развитие чего-либо – это не «идея», а естественный процесс, который идет в любом случае, стимулируемый политической волей или же лишь зависимый, а то и вовсе не зависимый от нее. Как тот караван, который идет, несмотря на лай собаки. Для «неопросветителей» же развитие – это процесс, заданный волевым образом и таким же образом контролируемый. Но ни мир, ни Россия – не инкубатор и не лаборатория. Зачем же такие эксперименты? А вот зачем.

Пичкая русского читателя (в том числе такого, от которого в России зависит принятие решений) весьма категорическими рекомендациями, они, однако, призывают его принять парадигму полной и абсолютной терпимости:

«Политику развития мы противопоставляем, условно говоря, «политике интересов»… Политика интересов характеризуется доминантой собственных интересов и целей политического субъекта в ущерб интересам других субъектов. Эта политика строится на оппозиции «друг – враг» и осуществляется в рамках права лишь до тех пор, пока эти рамки не препятствуют достижению поставленных целей. Для политики развития характерна, напротив, доминанта интересов соорганизации и сотрудничества, «общего дела», ценности развития, а свой интерес, который никто не забывает, реализуется с учетом интересов другого в рамках права».

Авторы делают вид, как будто не понимают, не знают, что ситуация столкновения антагонистических интересов – «штатная» в политике, и что в мире идет непрерывная и смертельная схватка народов за выживание и за мировое господство.

Позволю себе актуальную цитату: «Анализируя тип конфликтов, уровень конкурентной борьбы, частоту столкновений, природу «малых войн» в различных регионах мира, растущую борьбу за стратегически значимые ресурсы и основные тенденции к монопольному контролю за этими ресурсами за счет применения военных и политических средств, поединок за право на «лидирующую валюту», уровень мировой финансовой нестабильности и десятки других факторов, характеризующих качественно и количественно геополитическое равновесие, мы считаем возможным и необходимым констатировать, что человечество стоит на пороге третьей мировой войны – технотронной. Технотронный ультиматум, технотронная капитуляция, технотронный концлагерь – вот ключевые понятия этого нового типа порабощения слабых сильными» (Постперестройка: концептуальная модель развития нашего общества, политических партий и общественных организаций. – М., Политиздат, 1990. – С. 12). Увы, этот пессимистический прогноз, данный десять лет назад, не только сбылся на наших глазах, но и эскалирует по восходящей.

ПРИХОДИТСЯ констатировать: политика развития возможна – но лишь внутри сообщества, спаянного единым интересом; это – «политика для внутреннего употребления». Нечего и думать о ее применении в обществе, раздираемом социальными и/или национальными противоречиями. А равно и в обстановке войны – между странами или блоками стран. Внутри воюющей страны, воюющего блока – да, пожалуйста. Отбросив внутренние разногласия перед лицом общего противника, можно вести политику развития. Так единый СССР вышел более могучей и развитой державой из огня Великой Отечественной. Так сегодня страны ЕС и НАТО представлены на внутриблоковом уровне – в основном политикой развития, зато на внешнем – жесткой и даже жестокой (ср. Югославия) политикой интересов.

По сути, любезные авторы предлагают нам, в продолжение горбачевской политики, одностороннее разоружение: на уровне концепции, идеологии, методологии. Навязывают нам политику развития, диалога, консенсуса, предлагая отринуть политику интересов и целей. Логическая подкладка под этим – все та же, лагерно-блатная: умри ты сегодня, а я завтра. Весь мир живет по логике политики интересов, а вот вам, русское дурачье, непременно надо – по логике политики развития!

 

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

И непростой проблеме взаимоотношений русского и еврейского этносов

Научное исследование основанное на обширной базе... Документальных источников еврейского... Цель публикации инициировать общественную дискуссию по важной...

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Врагам народа – охранную грамоту?

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

ВСТУПЛЕНИЕ
  ПОСЛЕДНИЕ годы мое внимание как социолога и политолога приковано к еврейской проблеме. Она кажется мне важнейшей, ключевой для ориентации в современной российской жизни. Да

У «СТРАХА ИУДЕЙСКА» – РАСКОСЫЕ ГЛАЗА
  “ЕВРЕЕВ на планете очень мало, но каждого еврея очень много”, – верно подметил великий еврейский поэт Губерман. Иногда просто поражаешься: как народ, чья численность на всем земном

I.2. ЧТО ОБЕЩАЕТ ОБЕТОВАННАЯ ЗЕМЛЯ
  У ЕВРЕЕВ есть свое национальное государство – Израиль. Это их страна, их историческая родина, их Земля Обетованная. Это единственное место в мире, где у евреев есть моральное право

РЫБКА ПЛЫВЕТ, НАЗАД НЕ ОТДАЕТ
  КТО НЕ помнит, с какой нездешней силой рвались евреи из СССР! Как ставили превыше всех прав человека и общества – право покинуть нашу страну! Настолько, что Горбачев (чуть ли не еди

Исторический этап кризиса в судьбе Государства Израиль и его населения;
3) наличие крупнейшей еврейской собственности в России и задачи собственников по ее сохранению и преумножению. Все эти факторы объективно имеют общий вектор. Он направ

ЕВРЕЙСКИЕ РЕШЕНИЯ
  “Мы возвращаемся в Россию победителями”.   Натан Щаранский (“Русская мысль” № 4160 февраль 1997)  

СОХНУЩИЙ СОХНУТ И ПОВОРОТ Р.Е.К.
  ДО 1996 ГОДА главным представителем российской еврейской общины была организация “Ваад”. “Что такое Ваад России? Это объединение общественных организаций, юридических лиц»,

Хотим ли, готовы ли ее платить?
– Да. Нет. (Нужное подчеркнуть.)     2.2. ЕВРЕЙСКАЯ «ТАБЛИЦА РАЗМНОЖЕНИЯ»   СКОЛЬКО евреев в России

Александр Блок
  ИТАК, евреи не только не собираются оставлять Россию, как некогда Германию и Польшу, но собираются здесь жить, плодиться и размножаться, преумножать силы своей общины, одновременно

ПЕРВАЯ РУССКАЯ КАТАСТРОФА И ЕВРЕИ
  ДЛЯ КОГО как – а для меня Октябрьская революция предстает как величайшая историческая Катастрофа русского народа, рядом с которой пресловутый Холокост – незначительная деталь мирово

Почему тогда было так, а теперь – иначе?
Все просто. Немногие, но наиболее активные евреи срезали верхушку русского дерева (используя латышские, польские, чешские, венгерские, китайские, но увы, также и русские руки). А остальные евреи пр

Такова истинная плата за уничтожение русской национальной элиты.
Простить такое невозможно. СЕГОДНЯ среди евреев модно ругать Октябрьскую революцию, отрекаться от нее. Это выглядит отвратительно, как если бы разбогатевший и приобретший лоск сын честил о

ПЕРЕСТРОЙКА. ВТОРАЯ РУССКАЯ КАТАСТРОФА И ЕВРЕИ
  ЕЩЕ НЕ сведены старые счеты, а уже пора выставлять новые. Этноэгоцентризм евреев, безудержный, безграничный, ведет их по кругу истории, не давая сойти с орбиты, снова и сно

ТАКТИКА ОСВОЕНИЯ
Боюсь данайцев, даже дары приносящих! Вергилий ИТАК, стратегическая сверхзадача, определяющая поведение в целом евреев в России, опознана и сформулирована:

ИМПЕРИЯ: ЦЕЛЬ И ЦЕНА
  В ХОДЕ Перестройки, когда вчерашним диссидентам были отданы все трибуны, критика «имперского синдрома», «имперского мышления» (подогреваемая западными экспертами и «голосами») вмиг

О ПАТРИОТАХ И НАЦИОНАЛИСТАХ
  НЕПРАВЫ те, кто грубо играет на противопоставлении, сталкивании понятий «патриотизма» и «национализма», преувеличивает их различие, разводя на разн

ДЕТИ ШАПИРО
  ПОЛИТИЧЕСКАЯ теория гражданского устройства предполагает две хорошо известные крайние точки зрения на проблему: «великодержавный патриотизм» и – «безродный космополитизм». Ирония ис

ДВА ВЗГЛЯДА НА ИСТОРИЮ РОССИИ: КТО ПРАВ?
  ПЫТАЯСЬ восстановить привлекательный имидж имперскому прошлому, евреи (в том числе полукровки) не останавливаются даже перед заведомой ложью. Например, Игорь Чубайс в упомянутой кни

Во-вторых, они сами питают надежды на роль государствообразующего народа, «имперского этноса».
Есть ли у них основания для подобных надежд? Увы, да. Факт налицо: евреи в 1917-1937 гг. несли на себе едва ли не основное бремя государственного строительства СССР. Память об этом для них

КСТАТИ О РУССКИХ
  КСТАТИ, о русских. Ясно, что путь любой государствообразующей нации к созданию своего национального государства лежит через манифестацию собственной идентичности. Сколько чернил пот

ХАЗАРСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА
  ИТАК, какой же предстает Хазария в ретроспекции еврея, мечтающего о дальнейших «обновлении и демократизации» России? Ответ на этот вопрос поможет нам глубже понять, «чего они от нас

КОНВЕРСИЯ ПО-ХАЗАРСКИ
  ЕСТЕСТВЕННО, что, проклиная ксенофобию (и не желая видеть ее органическую спасительную необходимость в мире, где от века не прекращается борьба этносов за выживание и господство), А

О «ВЕРОТЕРПИМОСТИ» ИУДЕЕВ
  ДРУГИМ, едва ли не более мощным, чем демилитаризация, фактором крушения Хазарии явилось то, что она была, по тем временам, наиболее «открытым обществом» из всех. Настоящим ва

СТАНУТ ЛИ РУССКИЕ – ЕВРЕЯМИ?
  …Плюс химеризация всей страны.   ЕСТЬ хороший анекдот. Прибежали мыши к филину: «Дядька филин, ты мудрый, помоги, научи, как жить: лиса продыху не дает

Вы согласны с этими условиями?
– Да. Нет. (Нужное подчеркнуть.) Глава 3. БОЛЬШЕВИКИ ИЗ ОТКРЫТОГО ОБЩЕСТВА СТАЛО уже общим местом утверждение о том, что евреи с

ОТЕЦ ВАШ ПОППЕР! МАТЬ ВАША – СОРОС!
ОДНАЖДЫ мне уже пришлось полемизировать с ним на страницах “Независимой газеты”, выпустив статью с названием “Большевики из Открытого Общества”. Правда, полемика в ней шла не столько с Рацем, чье с

ВСЕ НА ПРОДАЖУ!
ПОМНИТЕ мечту Альтшулера об окончательной демократизации Евразии-России-Неохазарии? Передо мной созвучная этой идее брошюра, названная безапелляционно: «Русская идея: демократическ

ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ В “РАЦ”ИОНАЛЬНОМ
  КОГДА вам кто-то что-то внушает, важно понять не только, что именно, но и кто именно, почему именно и с какой целью он это внушает именно вам. Попробуем разобраться. Как я

Глина для Голема
ВСЕ У НИХ построено на противопоставлении антропогенного мира – естественному. Соответствующие даются и практические рекомендации. Вот опорная схема: «Политика развития соответств

О политическом единстве извозчика и лошади
УТОПИСТЫ, однако, – утописты во всем, и в негативе и в позитиве. Рацы-ойзерманы, например, уверенно постулируют: «Выбор того или иного режима определяется национальной политикой, которую выбирае

Для отвода глаз
СУДЯ по тому, что конечные рекомендации этих карасей (о распродаже невосполнимых природных ресурсов России) – до вульгарности материалистичны

Право для черных – черное право, или Зачем им суд присяжных?
ЧИТАТЕЛЬ не забыл, конечно, как формулируется триединое содержание утопического идеала «открытого общества»: рынок, гражданское общество, правовое государство. С рынком наше население успе

Должны ли мы перестать верить себе и снова поверить им?
– Да. Нет. (Нужное подчеркнуть.)   4. СМЕРТЕЛЬНЫЙ НОМЕР: «ЧУБАЙС – 2 – ЧУБАЙС» «Вот два изображенья: вот – и вот. На этих

Критика способности суждения… невежды
«ИСТОРИЯ есть практическая философия, которая учит нас с помощью примеров», – точно определил когда-то лорд Болингброк. К сожалению, высокомерно-умозрительный подход к истории, минующий ее фактогра

Этнический «россиянин» в поисках Родины
РУССКАЯ идея не потому нехороша для Чубайса, что она не хороша, а потому, что она – русская. Адепт «россиянства», он везде по ходу книги ставит слово «россияне», «российский» там, где по смыслу дол

Музей. Лавка антиквара. Благородные руины. Склеп.
Материал, взятый Чубайсом для самостоятельного анализа Русской идеи, также подчеркнуто архаичен. Это – стихи некоторых произвольно отобранных дореволюционных поэтов XIX-XX вв., русские пословицы, с

И лавка мод
НЕТ, Игорь Чубайс, в отличие от многих своих соплеменников, не хочет воссоздания империи и не считает это возможным. Ему достаточно России. Правда – новой. Ну совсем новой: и без коммунистических и

ВМЕСТО МНОГОТОЧИЯ
  ПОСТАВИТЬ точку в исследовании, подобном предпринятому мной, очень трудно. Накопленный за годы работы материал настойчиво требует воплощения. Вот неполный перечень статей,

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги