Злоупотребление монопольным (доминирующим) положением

Статья 13 Закона о защите экономической конкуренции даёт общее понятие злоупотреблений монопольным (доминирующим) положением и определяет конкретные их случаи.

Часть 1 ст. 13 является генеральным запретом на все случаи злоупотребления монопольным положением субъектами хозяйствования. Она содержит общую норму, запрещающую хозяйствующему субъекту (группе лиц), занимающему монопольное (доминирующее) положение осуществлять действия или бездействия, которые привели или могут привести к недопущению, устранению либо ограничению конкуренции или ущемлению интересов потребителей, которые были бы невозможными при условии существования значительной конкуренции на рынке.

Таким образом, законодателем определено два альтернативных последствия и при наличии хотя бы одного из двух объектов создаётся состав правонарушения: во-первых, это недопущение, устранение либо ограничение конкуренции; во-вторых, ущемление интересов потребителей.

Необходимо учитывать, что применительно к ст. 13 Закона о защите экономической конкуренции само по себе наличие монопольного (доминирующего) положения субъекта хозяйствования в соответствии с конкурентным правом Украины не является противоправным. Однако действия субъекта хозяйствования, доминирующего на рынке пытаясь усилить свою рыночную власть через определённые методы, которые ограничивают либо устраняют конкуренцию или ущемляют права потребителя, являются нарушением конкурентного законодательства и пресекаются антимонопольными органами.

Поэтому необходимым условием для признания действий субъекта хозяйствования злоупотреблением монопольным положением является установление такого положения на конкретном товарном рынке, а также выявление и доказательство фактов злоупотребления своим доминирующим положением, сознательного осуществления таких действий, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции или ущемлению прав потребителей.

Если эти условия не соблюдены, то действия субъекта хозяйствования не могут быть квалифицированы как нарушение конкурентного законодательства. На практике необходимо правильно разграничивать действия субъектов хозяйствования, являющиеся обычной добросовестной рыночной конкуренцией и относящиеся к злоупотреблению монопольным положением.

Поэтому субъекты хозяйствования, не занимающие монопольное (доминирующее) положение на рынке, не могут быть ограничены в совершении действий, запрещённых ст. 13 Закона о защите экономической конкуренции, и, следовательно, эти действия не могут быть признаны противоречащими конкурентному законодательству. Отсюда все взаимоотношения субъектов хозяйствования в процессе хозяйственной деятельности, например, связанные с поставкой продукции, заключением договоров, установлением цен, реализацией товаров, если они не занимают монопольного (доминирующего) положения, должны решаться в гражданско-правовом порядке и не подведомственны антимонопольным органам.

Частью 2 ст. 13 Закона о защите экономической конкуренции дан конкретный перечень злоупотреблений монопольным (доминирующим) положением, сформулированных в виде запрещённых видов деятельности. Тем самым, государство установило правила конкретного поведения на рынке субъектов хозяйствования, которые занимают монопольное (доминирующее) положение и обязаны соблюдать в своей деятельности нормы законодательства о защите экономической конкуренции.

К конкретным видам злоупотребления монопольным положением на рынке, в частности, относятся:

- установление таких цен либо других русловий приобретения или реализации товара, которые невозможно было бы установить при условии существования значительной конкуренции на рынке;

- применение разных цен либо разных других русловий к равнозначным соглашениям с субъектами хозяйствования, продавцями или покупателями без объективно оправданнях на то причин;

- обусловливание заключения соглашений принятием субъектом хозяйствованиядополнителных обязательств, которые по своей природе или согласно торговым и иным честным обычаям в предпринимательской деятельности не касаются предмета договора;

- ограничение производства, рынков или технического развития, которое причинило либо может причинить ущерб другим субъектам хозяйствования, покупа телям, продавцам;

- частичный или полный от каз от приобретения или реализации товара из-за отсутствия альтернативних источников реализации или приобретения;

- существенное ограничение конкурентоспособности других субъектов хозяйствования на рынке без объективно оправданнях на то причин;

- создание препятствий доступу на рынок (выходу из рынка) либо устранение с рынка продавців, покупателей, других субъектов хозяйствования.

Необходимо учитывать, что перечень запрещённых действий, приведённых в части 2 ст. 13, не является исчерпывающим, поскольку общая запретительная норма, содержащаяся в части 1 ст. 13 Закона, касается любых действий, ограничивающих конкуренцию либо ущемляющих права потребителей.

Следует отметить, что запретительные нормы ст. 13 Закона о защите экономической конкуренции распространяются не только на действия (бездействия) субъекта хозяйствования, которые уже фактически привели к злоупотреблению монопольным положением, но и на действия, которые могут причинить ущерб субъектам хозяйствования, покупателям или продавцам.

Предупреждение, выявление и прекращение злоупотреблений монопольным (доминирующим) положением является основным направлением работы антимонопольных органов. Так, на региональных рынках Донецкой области официально признано 314 монопольных образований, из низ 83 — субъекты природных монополий. К наиболее монополизированным рынкам на региональном уровне, кроме рынков естественных монополий, относятся рынки услуг эксплуатации и текущего ремонта жилого фонда, комплексных услуг по предоставлению мест для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, услуг кабельного телевидения, услуг ветеринарной медицины, услуг бюро технической инвентаризации, ремонта и технического обслуживания лифтового хозяйства, подготовки приборов учёта воды и тепла к государственной поверке этих приборов.

Злоупотребление монопольным положением является одним из наиболее распространённых видов нарушений конкурентного законодательства. За последние годы доля злоупотреблений монопольным положением в структуре всех нарушений законодательства о защите экономической конкуренции составила около 90%.

Значительная часть выявленных и прекращённых нарушений конкурентного законодательства приходится на злоупотребление монопольными положением. Приведëм практику рассмотрения дел о нарушении ст. 13 Закона о защите экономической конкуренции на примере теплоснабжающих предприятий.

Рынок централизованного теплоснабжения относится к рынкам естественной монополии, поэтому все предприятия, оказывающие услуги централизованного теплоснабжения занимают монопольное положение на данном рынке в пределах обслуживаемых ими территорий. Следовательно, их деятельность регулируется нормами конкурентного законодательства.

Деятельность теплоснабжающих предприятий затрагивает интересы каждого человека, поэтому нарушения антимонопольного законодательства в этой сфере имеет большие социально-экономические последствия.

Отсутствие конкурентных основ и надлежащего регулирования со стороны органов власти и органов местного самоуправления не стимулируют теплоснабжающие предприятия к внедрению эффективного оборудования для оказания услуг, а следовательно, к снижению размера себестоимости услуг. Указанные обстоятельства создают условия для злоупотребления предприятиями – монополистами своим монопольным положением на рынке.

Нарушение конкурентного законодательства со стороны теплоснабжающих предприятий - явление распространённое, о чём свидетельствует увеличение количества заявлений и обращений потребителей на действия теплоснабжающих предприятий, а также количество рассматриваемых дел.

Так практика рассмотрения дел о злоупотреблении монопольным положением на рынке централизованного теплоснабжения показала, что наиболее характерными нарушениями, со стороны теплоснабжающих предприятий являются следующие действия:

1. При предоставлении услуг по подогреву воды применялся тариф, в котором учитывалась стоимость холодной воды, за которую потребители вносили плату водоканалу.

2. Начисление платы за услуги теплоснабжения по полному тарифу при их отсутствии либо предоставлении с перебоями.

3. Необоснованное завышение отапливаемой площади.

4. Установление экономически необоснованных, завышенных тарифов на свои услуги (например, дважды учтены средства, перечисленные во внебюджетные фонды).

5. За счёт снижения качества (несоответствие теплоносителя санитарно-техническим и нормативным показателям) услуг теплоснабжения предприятие недоотпускало потребителям тепловую энергию и при этом не производило перерасчёты, что привело к необоснованному увеличению стоимости тепловой энергии.

6. Установление разной стоимости 1 Гкал тепловой энергии для разных субъектов хозяйствования в зависимости от их платёжеспособности (дискриминационные тарифы).

7. Необоснованный отказ от обслуживания домовых приборов учёта, которые были включены в Государственный реестр Украины на момент проектирования и строительства жилых домов.

8. Создание препятствий доступа на рынок по установке приборов учёта (невыдача технических условий).

9. Неправильный отказ от реализации услуг при отсутствии альтернативных источников теплоснабжения.

10. Навязывание потребителям платы за услуги горячего водоснабжения по домовым счётчикам при наличии квартирных приборов учёта.

11. Необоснованное увеличение периода неподачи тепловой энергии и горячей воды при неизменной плате.

12. Отключение горячей воды за неуплату, при том, что часть населения задолженности не имела.

13. Навязывание дополнительных условий договора в части оплаты долга бывшего владельца квартиры.

Перечисляемые действия монополиста могут квалифицироваться как по части 1, так и по части 2 статьи 13 Закона о защите экономической конкуренции.

Среди дел о злоупотреблении монопольным положением субъектов хозяйствования значительную долю занимают злоупотребления ценового характера – установление дискриминационных и монопольно высоких цен на свои услуги, что привело или может привести к нарушению прав потребителей.

Определение монопольной цены осуществляется антимонопольными органами в соответствии с рекомендациями о монопольном ценообразовании. Рассмотрим анализ определения монопольного ценообразования на примере расследования дела о злоупотреблении монопольным положением частным предприятием «ПКФ «ОВоД».

Частное предприятие «Производственно-коммерческая фирма «Овод» (далее – ЧП «ПКФ «Овод», Ответчик) нарушило законодательство о защите экономической конкуренции, предусмотренное п. 2 ст. 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», определенного п. 1 ч. 2 ст. 13 этого Закона, в виде злоупотребления монопольным (доминирующим) положением путем установления таких цен реализации товара, которые невозможно было бы установить при условиях существования значительной конкуренции на рынке.

Первый этап исследования включает выявление признаков монопольного ценообразования. Руководствуясь Методикой определения монопольного (доминирующего) положения субъектов хозяйствования на рынке, был проведен анализ рыночного положения ЧП «ПКФ «ОВоД».

По результатам анализа установлено, что на рынке услуг по выдаче и оформлению пакетов документов для получения в органах паспортной службы Украины паспортно-визовых документов во ІІ полугодии 2002 года действовало только ЧП «ПКФ «ОВоД» с долей 100%.

То есть, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» ЧП «ПКФ «ОВоД» занимало монопольное положение на рынке услуг по выдаче и оформлению пакетов документов для получения в органах паспортной службы Украины паспортно-визовых документов в пределах Донецкой области во ІІ полугодии 2002 года.

Цена, которая исследуется, — это утвержденный директором ЧП «ПКФ «ОВоД» от 01.07.2002г. тариф на услуги по выдаче и оформлению любого из пакетов документов для дальнейшего получения в органах паспортной службы Украины: загранпаспорта для временного выезда за границу; загранпаспорта для выезда на постоянное местожительство; документов для определения принадлежности к гражданству Украины; документов для принятия гражданства Украины и выхода из гражданства Украины; документов для приглашения иностранца; документов для получения вида на жительство и продления действия вида на жительство; документов для регистрации, продления срока регистрации национальных паспортов иностранцев, которые предоставляло ЧП «ПКФ «ОВоД» во ІІ полугодии 2002 года, который составлял 40 грн.

При определении цены сравнения применение базового метода и метода цены товара - аналога невозможно.

Во-первых, ЧП «ПКФ «ОВоД» начало свою деятельность с июля 2002 года. В 2003 году деятельность не осуществляло, так как соглашение о сотрудничестве данного субъекта хозяйствования с УМВС Украины в Донецкой области со стороны последнего подтверждено не было. Во-вторых, размер установленного тарифа не изменялся на протяжении ІІ полугодия 2002 года.

Услуги других субъектов хозяйствования, которые также имели право осуществлять деятельность по предоставлению услуг по выдаче и оформлению потребителям пакетов документов, не являются их основным видом деятельности и носят нерегулярный характер.

Кроме того, услуги этих субъектов хозяйствования отличаются качеством и содержанием в сравнении с услугами, которые предоставляет ЧП «ПКФ «ОВоД». В основном это комплексные посреднические услуги, в состав которых, кроме предоставления пакета документов, входит оформление пакетов документов лицам, которым необходимо получить загранпаспорт и т. п. На добровольных началах субъект хозяйствования по доверенности, предоставленной гражданином на предмет передачи права представлять интересы гражданина в сторонних организациях, проводит полный комплекс процедур получения паспортно-визовых документов самостоятельно и передает оформленные документы в отдел паспортной службы. Последний выдает гражданину конечный продукт – паспортно-визовые документы. Учитывая вышеизложенное, услуги этих субъектов хозяйствования стоят значительно дороже, исходя из затрат, являются договорными и не могут считаться аналогичными услугам ЧП «ПКФ «ОВоД».

В связи с этим за цену сравнения взят тариф на услуги ЧП «ПКФ «ОВоД», очищенный от необоснованно включенных и завышенных сумм затрат (33,60 грн).