Реферат Курсовая Конспект
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2000 по делу № А12-6484/2000-С28 - раздел Право, АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. Лекционный материал Решением Арбитражного Суда Волгоградской Области От 27.07.2000 Исковые Требо...
|
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд посчитал, что задолженность составляет увеличение цены материалов, с которой ответчик согласился, подписав справки формы № 3 и акты формы № 2.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000 решение суда отменено. В иске отказано. Апелляционная инстанция установила, что задолженность составляет стоимость дополнительных работ, которые в силу п 2.2 договора подлежат согласованию Истец произвел согласование стоимости дополнительных работ, поэтому он не вправе требовать их оплаты.
В кассационной жалобе ООО «Южсантехмонтаж» указывает, что сумма иска составляет стоимость монтажа сантехоборудования в 2000 г., которую ответчик должен уплатить в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительных соглашений к нему.
Проверив законность постановления от 04.10.2000 в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Отношения сторон обусловлены договором на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения в жилом доме № 16 микрорайона 208 г. Волгограда.
Работы в соответствии с условиями договора подрядчиком выполнены и оплачены в полном объеме заказчиком без замечаний.
Подрядчик считает, что в результате использования передовых ресурсосберегающих технологий им произведена экономия работ на сумму 75 663 руб., которая должна быть оплачена заказчиком в порядке ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Заказчиком строительно-монтажные работы оплачены в полном объеме в соответствии с договорной ценой, согласованной сторонами на основании актов формы № 2 и № 3. Возражений по актам у сторон не возникло при их подписании.
Действующее гражданское законодательство также не предусматривает возмещение затрат в виде экономии при полной оплате объема выполненных подрядных работ.
Условиями договора данное требование определено не было.
Таким образом, исковые требования о взыскании с заказчика стоимости в виде экономии подрядных работ заявлены необоснованно. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании 75 633 руб.
Коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сумма составляет задолженность за выполненные работы, как не основанный на соответствующей доказательственной базе в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 175 п.1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2000 по делу № А12-6484/00-с28 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Южсантехмонтаж», г. Волгоград, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 1434 руб. 90 коп.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Отношения с субподрядчиками
Существо субподрядных отношений урегулировано в ст. 706 ГК РФ. Обязанность подрядчика выполнить работы не носит личный характер, поэтому он вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц, именуемых субподрядчиками, выступая в роли генерального подрядчика. Если заказчик желает, чтобы подрядчик лично выполнил заказанные строительные работы, в договоре строительного подряда должен быть предусмотрен запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц. В случае нарушения запрета подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты расходов в связи с привлечением субподрядных организаций. Кроме того, в этом случае заказчик вправе не выполнять свои обязанности по обеспечению строительства в отношении незаконно привлеченных субподрядных организаций.
К отношениям между генеральным подрядчиком и субподрядчиком применяются нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Наличие в договоре строительного подряда запрета на привлечение субподрядчиков означает, что заказчик вправе отказаться принять исполнение (т. е. выполненные работы) субподрядчика.
Заказчик предъявил иск о расторжении договора с подрядчиком. Последний потребовал компенсации ему расходов на привлечение к выполнению работ сторонней организации. Суд отказал подрядчику по следующим основаниям: «Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков... Пунктом 13.2 договора предусмотрено право администрации требовать письменного согласования с ней выбора других соисполнителей. Договором не предусмотрено право компании без согласования с администрацией привлекать других лиц для выполнения работы. В этой связи оснований для оплаты услуг ООО... не имеется» (постановления ФАС Московского округа от
24.04.2003 по делу № КГ-А41/2169-03, ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2002 по делу № Ф03-А73/02-1/2760).
Содержание правовых связей между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиками отражено в п. 1, 2 ст. 706 ГК РФ. Подрядчик остается ответственным перед заказчиком за убытки, причиненные ему субподрядчиками, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками.
У заказчика и субподрядчика по общему правилу отсутствует возможностью предъявления каких-либо взаимных требований по договору строительного подряда. Ответственность за неисполнение обязательств заказчиком по договору строительного подряда перед субподрядчиками несет генеральный подрядчик, по существу выступая перед субподрядчиками в роли заказчика строительных работ.
В п. 9 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда рассмотрена ситуация, когда генеральный подрядчик возражал против иска субподрядчика на том основании, что неоплата выполненных субподрядчиком работ произошла из-за отсутствия денежных средств у заказчика. Суд признал такую позицию необоснованной: «Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком».
Чтобы изменить закрепленную в ст. 706 ГК РФ структуру взаимоотношений с субподрядчиками, стороны должны включить в договор условие о возможности предъявления взаимных требований между заказчиком и субподрядчиком по договорам, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком. Нередко на практике допускается ошибка: такое условие включается только в договор с субподрядчиком.В то же время оно должно содер-
жаться прежде всего в договоре между заказчиком и генеральным подрядчиком, поскольку договор генподрядчика и субподрядчика сам по себе не создает обязанностей для заказчика.
Так, в постановлении ФАС Московского округа от 29.08.2001 по делу № КГ-А41/4481-01 было указано: «5 соответствии с п. 3.5 договора субподряда... оплата выполненных истцом работ должна производиться третьим лицом (заказчиком) по распорядительным письмам и счетам генподрядчика (ответчика) к заказчику. Судом установлено, что распорядительные письма и счета для оплаты выполненных истцом работ ответчиком заказчику не направлялись. При таких обстоятельствах и на основании ст. 308, 706, 740, 746 ГК РФ арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы. При этом суд правильно исходил из того, что прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику в силу абз. 2п.З ст. 706 ГК РФ не допускается, поскольку иное не предусмотрено законом или договором. Более того, в силу п. 3 ст. 308 ГКРФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц)».
Вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств для генерального подрядчика могут возникнуть неблагоприятные последствия в виде применения к нему санкций со стороны субподрядчиков. Например, из-за того, что заказчик не рассчитался с генеральным подрядчиком, последний просрочил исполнение своих обязательств по оплате работ субподрядчиков. Субподрядчики могут предъявить генеральному подрядчику иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки. Возникает вопрос: может ли генеральный подрядчик возложить на заказчика бремя таких неблагоприятных последствий?
Президиум ВАС РФ рассмотрел дело по иску генерального подрядчика к заказчику о взыскании убытков в виде штрафа, уплаченного генподрядчиком по договору субподряда (постановление от 02.07.96 № 95/96). Решением суда иск был удовлетворен, однако надзорная инстанция отменила его: «...оплата субподрядных работ не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от заказчика. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан выплатить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Следовательно,
в предмет доказывания по делу входило наличие причинной связи между несвоевременным исполнением обязательств заказчиком и просрочкой расчетов, допущенной акционерным обществом с его субподрядчиком».
Учитывая, что по общему правилу генеральный подрядчик обязан оплатить работы субподрядчиков вне зависимости от того, произвел ли заказчик с ним расчет, подобного рода иски не должны подлежать удовлетворению. В то же время генеральный подрядчик может защитить свой интерес путем включения в договор строительного подряда условий о порядке расчетов за выполненные субподрядчиками работы (в частности, порядок предъявления генподрядчиком выполненных субподрядных работ к оплате и срок оплаты), а также условия о том, что в случае несвоевременной оплаты предъявленных в установленном порядке субподрядных работ заказчик обязуется возместить генеральному подрядчику неблагоприятные последствия, возникшие в связи с тем, что в результате несвоевременной оплаты заказчиком предъявленных работ у генерального подрядчика возникла просрочка исполнения в отношении субподрядчиков.
Аналогичный подход следует применять и к ответственности субподрядчика перед генеральным подрядчиком. В постановлении ФАС Московского округа от 02.08.2001 по делу № КГ-А41/4024-01 речь идет о споре по иску подрядчика к субподрядчику о взыскании убытков, причиненных тем, что подрядчик в результате нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ уплатил заказчику неустойку.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Однако кассационная инстанция признала, что иск не подлежит удовлетворению: «Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что просрочка субподрядчиком выполнения работ привела к просрочке выполнения и сдачи работ генподрядчику, в результате чего с истца была взыскана неустойка по решению арбитражного суда... Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как недостаточно обоснованным. При рассмотрении данного спора лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены».
Заключая договор субподряда, генеральный подрядчик должен учитывать, что такой договор заключается во исполнение основного. Поэтому условия договора субподряда в части наименования, объемов, качества, результата строительных работ должны соответствовать условиям основного договора. В противном случае генеральный подрядчик не сможет предъявить к сдаче и оплате субподрядные работы, выполненные с отступлением от задания заказчика. В части цены субподрядные работы также будут оплачиваться заказчиком исходя из условий основного договора, а не субподрядного.
Так, при заключении договора строительного подряда на капитальное строительство не были согласованы техническая документация и смета. Подрядчик во исполнение данного договора заключил шесть договоров субподряда. Впоследствии субподрядные работы были предъявлены к оплате. Заказчик отказался их принять и оплатить, что послужило основанием для предъявления иска генеральным подрядчиком. Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал стоимость всех выполненных субподрядных работ.
Президиум ВАС РФ решение отменил и направил дело на новое рассмотрение: «Ни истцом, ни ответчиком сметы к представленным каждым из них договорам не приложены, тогда как в силу ст. 743 ГК РФ строительство и связанные с ним работы должны осуществляться в соответствии с технической документацией и сметой. Отсутствие указанной документации не позволяет установить объем и содержание подлежащих выполнению работ, а также определить фактически выполненные по договорам работы. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец правомерно требует взыскания с ответчика в свою пользу стоимости всех выполненных работ, является необоснованным. Поскольку истец не обосновал иск в той сумме, которую он предъявил к взысканию, т. е. судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, они подлежат отмене...» (постановление от 28.05.2002 № 10453/01).
Статья 706 ГК РФ помимо привлечения субподрядных организаций регулирует также отношения по привлечению третьих лиц для выполнения работ. Согласно п. 4 ст. 706 с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на вы-
полнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
Данная норма не распространяется на отношения субподряда, в котором третьих лиц привлекает подрядчик, а не заказчик, но обеспечивает интерес генерального подрядчика, которому первоначально поручено выполнение строительных работ. Иными словами, эта норма запрещает заказчику привлекать иных подрядчиков для выполнения работ, порученных генеральному подрядчику, без его согласия. Нарушение указанного запрета может повлечь недействительность договора подряда, заключенного с иным подрядчиком. ФАС Северо-Западного округа постановлением от 20.03.2003 по делу № А56-15166/02 отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, в том числе в связи с «недоказанностью наличия согласия генерального подрядчика на заключение договора субподряда».
При получении согласия генерального подрядчика на заключение договора подряда между заказчиком и иным подрядчиком заказчику в целях избежания споров о том, кто выполнил работы и кому их оплачивать, следует позаботиться об уменьшении объемов и цены работ, оставшихся в обязанностях генерального подрядчика, на объем работ, переданных другому подрядчику.
– Конец работы –
Эта тема принадлежит разделу:
Автор: Ю.Ю.Захаров. АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА О ДОГОВОРЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА. Издательский дом "Арбитражная практика"....
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2000 по делу № А12-6484/2000-С28
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
Твитнуть |
Новости и инфо для студентов