Тема 3. Методологические аспекты герменевтики.

При грамматической интерпретации обращают внимание на то, что говорится в произведении. Это факт языка, объективная сторона понимания. При психологической интерпретации обращают внимание на то, как написано произведение. Это факт мышления, субъективная стороны понимания текста, связанная с индивидуальными особенностями автора текста.

Таким образом, согласно Шлейермахеру, понимание текста предполагает, во-первых, овладение грамматическим уровнем, т. е. знанием языка, на котором написано произведение, и во-вторых, знание личности автора, его внутренней и внешней жизни, т. е. овладение психологическом уровнем. При этом Шлейермахер видел основную задачу герменевтики в том, чтобы понять автора и его труд лучше, чем он сам понимал себя и свое творчество, чтобы как бы заново повторить творческий акт создания данного текста его автором.

Другим важным условием понимания, которое упоминает Шлейермахер, является «вхождение в герменевтический круг». Он его представляет как отношение целого и части: для понимания целого необходимо понять его определенные части, но для понимания отдельных частей необходимо иметь представление о смысле целого. Принцип герменевтического круга предполагает истолкование понимания как процесса. Мысль в процессе понимания движется в направлении от целого к частям, а затем от частей к целому, от общего к частному, от частного к общему, от абстрактного к конкретному, от конкретного к абстрактному.

У Шлейермахера процесс понимания текста начинается с предпонимания, и прежде всего с интуитивного понимания целого на первом этапе; далее на втором этапе происходит выяснение значений частей и на третьем – возвращение к пониманию целого, но уже на теоретическом уровне в отличие от первоначального интуитивно-психологического понимания. На практике при истолковании текста обычно исходят из того, что его понимание зависит от контекста, а понимание контекста – от трактовки содержания текста.

Другим философом, повлиявшим на формирование общей герменевтики как научной дисциплины, был представитель «философии жизни» Вильгельм Дильтей (1833-1911), о котором выше уже шла речь. Согласно Дильтею, для понимания текстов и любых памятников прошлого необходимо войти в ту культурно-историческую атмосферу, в которой творил их создатель, и постараться как можно точнее воспроизвести ее в переживании и вообще в сознании исследователя. Таким образом, по Дильтею, понимание представляет собой проникновение в духовный мир автора текста ,что предполагает и знание (реконструкцию, воссоздание) культурного контекста, в котром создавалось данное произведение.

Дильтей считает, что способ и результаты понимания различаются в зависимости от типа проявлений жизни. Их он выделяет три: 1) поступки (внешняя форма проявления жизни); 2) понятия, суждения и умозаключения (логическая форма проявления); 3) переживания (внутренняя форма выражения глубин душевной жизни). Философ также выделяет элементарные и высшие формы понимания. Элементарной формой понимания он называет «истолкование одного отдельного проявления жизни». Логическая форма его выражения называется Дильтеем аналогией. К высшим формам он относит «понимание целостной связности жизни» и «внутреннего мира людей». Свое рассмотрение получает у Дильтея идея герменевтического круга. Она строится на убеждении, что конкретный субъект познает себя через других, а других понимает черед себя. Дильтей обращает внимание на обусловленность понимания конкретного поведения индивида уяснением его биографии в целом, и в то же время для понимания биографии необходимо уяснить его конкретное поведение.

Заслуга Дильтея перед герменевтикой также состоит в том, что он формирует основной вопрос герменевтики: как возможно понимание? Ответ он дает следующий: понимание возможно, так как между объектом понимания и понимающим субъектом существует духовная общность. В целом, герменевтика у Дильтея явилась методом анализа культуры и истории, или социума вообще. Герменевтика прекрасно вписывалась в контекст «философии жизни». Дильтей не придавал значения познанию природы, которое, по его мнению, носит символический характер. Он считал, что из всех вещей только человек может быть понятен человеку, все же остальное мы понимаем по аналогии с ним.

Благодаря усилиям Шлейермахера и Дильтея герменевтика как метод понимания определилась в своём содержании. Этот метод предполагает наличие следующих познавательных этапов:

1) выдвижение некоторой гипотезы, в которой содержится предчувствие или предпонимание смысла текста как целого;

2) интерпретация исходя из этого смысла отдельных его фрагментов, т. е. движение от целого к его частям;

3)корректировка целостного смысла исходя из анализа отдельных фрагментов текста, т. е. обратное движение от частей к целому. В свою очередь, обогащенное понимание целого позволяет по-новому переосмыслить и понять части целого; иначе говоря, круг не только замыкается, но и многократно повторяется. Замыкается герменевтический круг в самом интерпретаторе, который открывает этот символизированный круг в самом себе. Как считал В. Дильтей, то, что я понимаю в другом, я нахожу в самом себе как переживание, и то, что я переживая, я могу снова найти в другом посредством понимания. Отсюда понимание есть одновременно самопонимание, так как в проявлении чужой индивидуальности не может быть ничего такого, чего не было бы в познающем субъекте, и интерпретатор может усмотреть в понимаемом материале лишь то, что уже есть в нем самом.

Но как прорвать герменевтический круг и тем самым избежать герменевтического солипсизма? Шлейермахер и Дильтей предполагают чудо предустановленной гармонии двух духовно-душевных миров – мира автора и мира интерпретатора. Однако это скорее метафора, чем действительное разрешение «герменевтического круга».

Основная заслуга создателей общей герменевтики состояла в том, что они поставили задачу создания общезначимого метода познания культурно-исторических явлений, чем и стала герменевтика. Культурно-историческая реальность, по Дильтею, отличается от природной уже тем, что она дается сознанию не в виде разрозненных внешних фактов, но как жизненная целостность. Если природу мы объясняем с помощью интеллектуальных процессов, то мир человека понимаем путем погружения всех своих душевных способностей в объект.

Естествознание, считает Дильтей, обособляется от целостного отношения человека к миру, в гуманитарных же науках господствует как раз стремление к целостному охвату мира человека. Одним из таких отношений, которые устанавливаются между человеком и его миром, и является «отношение понимания». Это есть способ рассмотрения отдельного лишь как части целого, метод выявления целостности в многообразии явлений.

Во времена Дильтея герменевтика не получила еще широкого распространения. Шаг к созданию философской герменевтики был сделан немецким философом Мартином Хайдеггером (1889-1976). Он понимание как метод познания превращает в специфически человеческое отношение к действительности. У Хайдеггера понимание – это не способ познания человеком мира, а способ бытия человека в мире. Понимание приобретает статус онтологической категории, а у прежних философов сохранялся гносеологический характер категории. Соединяя понятую таким образом герменевтику с феноменологическим методом Э. Гуссерля Хайдеггер создает метод анализа человеческого существования. Проблематика собственно философии науки отступает на задний план.

Трактовка Хайдеггером герменевтического круга вытекает из его понимания герменевтики. По этому поводу Г.-Г. Гадамер, высоко ценивший решение проблемы герменевтического круга Хайдеггером, писал: «Суть хайдеггеровской герменевтической рефлексии сводится к тому, что мы сталкиваемся здесь с логическим кругом, а скорее, к тому, что этот круг имеет онтологический позитивный смысл». М. Хайдеггер утверждает, что всё человеческое познание развивается в круге. Круг носит онтологический характер, от него невозможно и не нужно освобождаться.

Круговая структура понимания предполагает предвосхищение смысла целого, последовательное прояснение смысла целого в частном, т. е. круговая структура – это движение понимания от целого к частям и обратно к целому, от общего к единичному, и наоборот. Часть выполняет роль примера, пояснения первоначального смысла целого. Круг повторяется, когда речь идет уже об отношении отдельного произведения к духовному миру его создателя, и вновь возвращается в отношении единичных произведений к литературному жанру.

По мнению Г.-Г. Гадамера, своей концепцией герменевтического круга М. Хайдеггер придает категории понимания диалектический и исторический характер, а самой проблеме познания – новые, более глубокие параметры. Гадамер конкретизирует идеи Хайдеггера на примерах интерпретации культурно-исторических явлений в системе тех или иных традиций. Осознание традиций осуществляется субъектом понимания, который сам принадлежит той или иной традиции, находится внутри нее. Изучая же традицию, исследователь не выходит за ее пределы а движется в круге. Круг носит по отношению к нему онтологический характер, от него нельзя избавиться.

Создателем философской герменевтики по праву считают Х.-Г. Гадамера. Он противопоставляет научное знание герменевтике, указывая на наивный догматизм и ограниченность научных методов. По его мнению, человеческий опыт истины шире, чем область научного познания. Во всех формах духовно-практического освоения мира человеком (искусство, нравственность, историческая традиция и т. д.) мы имеем дело не только с объективным познанием, но также с субъективным переживанием истины, которое нуждается в философском прояснении истины.

Такое духовно-практическое освоение мира руководствуется иными критериями обоснования, чем научный метод. На этом основании Гадамер стремится вывести гуманитарные науки из-под контроля научной методологии и сближает гуманитарные исследования с вне научными формами «опыта истины». «Науки о духе, - пишет он, - сближаются с видами опыта, которые находятся вне науки: с философским опытом, опытом искусства и историческим опытом. Во всех этих видах опыта обнаруживает себя истина, которую невозможно верифицировать средствами научной методологии».

Гадамер вслед за Дильтеем обращает внимание на своеобразие познавательной ситуации в гуманитарных науках, связанной с особым отношением к жизненному опыту человека. Но под видом выяснения специфики гуманитарных наук, по сути проводится агностическая идея о невозможности объективного познания культурно-исторической реальности. Гуманитарное знание оказывается за пределами научного метода, ибо оно опирается на понимание. Последнее представляет собой не метод в собственно научном смысле, а некоторое «душевное состояние», характеризующееся целостностью и недифференцированностью. Гуманитарное познание у Гадамера оказывается разновидностью повседневного опыта.

В действительности необходимость метода герменевтики продиктована внутренними, присущими социальному миру факторами субъективности, осмысленности, значимости. Социальное поведение просто необъяснимо, если отсутствует представление о его смысле, если не учитывается сознательный характер человеческой деятельности. Позитивистские попытки рассматривать социальный мир лишь в терминах естествознания означает не что иное, как игнорирование его существенной особенности, а именно: внутренне присущего ему смысла. Поскольку социальная реальность – это продукт сознательной деятельности людей, анализ человеческих смыслов, ценностей, мотиваций должен занять соответствующее место в структуре социального познания.

Каковы же те аспекты социальной реальности, целям изучения которых более всего подходит метод герменевтики? Это, во-первых, природа понимания людьми друг друга и фактов социальной жизни; во-вторых, специфика субъективной сферы социальной реальности, мир человеческих смыслов, ценностей и целей; в-третьих, особенности становления и функционирования ценностного сознания.

Значение герменевтики во многом обусловлено тем обстоятельством, что она обратила внимание на методологическую роль интерпретации в гуманитарных науках как процедуры, направленной на выяснение смысла и значения социальных явлений. Социальное познание можно рассматривать как результат применения учеными интерпретации в рамках принятой парадигмы. В отличие в мира естествознания, где факты относительно независимы от интерпретации, в социальном мире в известном смысле сами интерпретации конституируют факты. Социальные факты – это всегда интерпретированные факты. С помощью интерпретации сама реальность отражается в соответствии с практическими потребностями в горизонте определенной перспективы.

Фактичность объектов естествознания не зависит от признания или непризнания их человеком. Статус социальных явлений, напротив, всецело определяется их признанием, их значимостью. Социальный мир – это мир, организованный на основе социальных значений, которые индивиды используют в качестве общей схемы интерпретации и объяснения явлений этого мира.

Герменевтику можно рассматривать как метод понимания действий других людей путем приписывания действиям этих людей определенных мотивов, социальных значений, ценностных ориентаций. Социальный мир предстает перед исследователем и как объективная реальность, с одной стороны, и как мир субъективных смыслов, человеческих целей и ценностей – с другой. Это требует такой методологии для социально-гуманитарного знания, которая практически соединяла бы в себе естественноисторический подход, развиваемый в марксизме, с социогуманитарным методом герменевтики.